Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, суд исходил из недоказанности принадлежности истцу прав на спорное коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. N С01-1600/2019 по делу N А70-8627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ул. Московский тракт, д. 121/3, г. Тюмень, 625049, ОГРН 1177232032185) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (ул. Республики, д. 40, корп. 1, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1097232031270), Арбитайло Яну Юзэфовичу (г. Тюмень) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитайло Александр Янович (г. Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" - Шарапов В.А. (по доверенности от 05.10.2022 N 348/10/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" - Ткачёва Н.В. (по доверенности от 12.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее - центр "Доктор-А") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-Арбитайло" (далее - общество "Доктор-Арбитайло") со следующими требованиями:

обязать общество "Доктор-Арбитайло" прекратить использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия / услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая;

обязать общество "Доктор-Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и с коммерческим обозначением, принадлежащим обществу "Доктор-А", размещенные обществом "Доктор-Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень, пр-д Заречный д. 37, кор. 1; 625015, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, кор. 2; 625027, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Минская, д. 69/2; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кор. 5; 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, кор. 1;

взыскать с общества "Доктор-Арбитайло" компенсацию за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 в размере 2 500 000 рублей;

обязать общество "Доктор-Арбитайло" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме, на главной странице сайта в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение", с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу;

установить обществу "Доктор-Арбитайло" срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, производить взыскание с общества "Доктор-Арбитайло" в пользу центра "Доктор-А" неустойку в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

а также взыскать 1 932 рублей 18 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40 860 рублей расходов на нотариальные протоколы осмотра, 47 500 рублей госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Арбитайло Александр Янович и Арбитайло Ян Юзэфович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 664730 недействительной, как новые обстоятельства, общество "Доктор Арбитайло" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 заявление общества "Доктор Арбитайло" удовлетворено: отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Тюменской области следует читать как "от 24.02.2022 г."

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 в качестве соответчика привлечен Арбитайло Я.Ю.

При рассмотрении дела по существу 07.04.2022 от центра "Доктор-А" поступил отказ от иска в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса МКТУ, а именно: "больницы, услуги медицинских клиник, центры здоровья, консультации по вопросам фармацевтики, ортодонтия/услуги ортодонтические, помощь акушерская, помощь зубоврачебная/стоматология, помощь медицинская, услуги психологов, услуги телемедицины, услуги терапевтические, уход за больными, физиотерапия, хирургия пластическая", а также в части взыскания с общества "Доктор-Арбитайло" компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, центр "Доктор-А" уточнил исковые требования и просил в дальнейшем рассматривать следующие требования:

признать действия группы лиц, а именно общества "Доктор Арбитайло" и его директора - главного врача Арбитайло Яна Юзефовича, в период времени с 12.03.2019 по 21.02.2020, актом недобросовестной конкуренции, нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в виде незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением, принадлежащих ООО "Доктор-А";

обязать общество "Доктор Арбитайло" удалить (демонтировать) обозначения сходные до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования (аббревиатурой "ДокторА") и коммерческим обозначением, принадлежащих центру "Доктор-А", размещенных обществом "Доктор Арбитайло" на эксплуатируемых транспортных средствах; на страницах сайта https://doctor-arbitailo.ru/; на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресам деятельности: 625022, Тюменская область г. Тюмень, проезд Заречный, д. 37, корпус 1, 625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 33, корпус 2, 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Минская, д. 69/2, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корпус 5, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корпус 1;

обязать общество "Доктор Арбитайло" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта в сети "Интернет", используемого в соответствии с требованиями пункта 11 Правил N 1006, с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение" с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу;

установить обществу "Доктор Арбитайло" срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу;

в случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с общества "Доктор Арбитайло" в пользу центра "Доктор-А" неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 отказ истца в указанной части требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В принятии уточненных требований в части признания действий группы лиц, а именно общества "Доктор Арбитайло" и его директора - главного врача Арбитайло Яна Юзефовича, в период времени с 12.03.2019 по 21.02.2020, актом недобросовестной конкуренции, нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившемся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в виде незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением, принадлежащих центру "Доктор-А", судом первой инстанции отказано по мотивам одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, центр "Доктор-А", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы центр "Доктор А" указывает на то, что при повторном рассмотрении дела он не заявлял требования относительных новых обстоятельств, а уточнил требование в целях защиты права на средства индивидуализации, уже защищаемые им в рамках иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное уточнение о признании действий группы лиц актом недобросовестной конкуренции изменяет предмет и основание иска, является следствием нарушения норм статей 49, 130, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центр "Доктор-А" также подвергает сомнению правомерность выводов судов об отсутствии в действиях общества "Доктор-Арбитайло" признаков нарушения исключительных прав на средства индивидуализации центра.

Ссылаясь на необоснованность выводов о неподтвержденности наличия исключительного права на коммерческое обозначение, центр "Доктор-А" обращает внимание на то, что никаких притязаний относительно фирменного наименования ответчика не заявлял, а просил признать нарушением использование ответчиком обозначений, сходных со средствами индивидуализации истца.

В представленном отзыве общество "Доктор-Арбитайло" указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022, представитель центра "Доктор-А" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель общества "Доктор-Арбитайло" возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 29.12.2003 N 1484/08-2 создан центр "Доктор-А" (АО) путем учреждения, генеральным директором назначен Арбитайло Я.Ю.

Центр "Доктор-А" был зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как указывал центр "Доктор-А", для индивидуализации на рынке медицинских услуг 08.05.2006 им было введено коммерческое обозначение в виде аббревиатуры (слово и буква) "Доктор А".

С сентября 2009 года графический вид коммерческого обозначения был незначительно изменен и стал представлять собой обозначение "".

На имя центра "Доктор-А" 30.07.2018 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 664730 в отношении услуг 44-го класса МКТУ (в том числе: медицинские услуги), с указанием цвета и сочетания: красный и белый. Указанное обозначение воспроизводит оригинальную часть фирменного наименования, а именно аббревиатура (слово и буква) "Доктор А" используется как коммерческое обозначение истца, является средством его индивидуализации на рынке медицинских услуг г. Тюмени и Тюменской области путем соответствующего использования данного словосочетания в красном цвете с обозначенной символикой на рекламной продукции, вывесках, бланках, рекламных щитах, и иных элементах хозяйственной деятельности истца, позволяющих индивидуализировать организацию истца на рынке соответствующих медицинских услуг.

Решением единственного акционера центра "Доктор-А" от 31.10.2016 Левкиным А.Н. было принято решение о реорганизации центра "Доктор-А" (АО) путем преобразования в центр "Доктор-А" (ООО).

Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области 07.11.2017 было зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (сокращенное наименование ООО "Доктор-А"), расположенное по адресу: 625059, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 121/3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019), единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) и директором общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" является Левкин А.Н.

Основным видом деятельности центра "Доктор-А" является "общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).

В связи с этим 26.12.2018 в Роспатенте в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 был зарегистрирован переход исключительного права без заключения договора от центра "Доктор-А" (АО) к центру "Доктор-А" (ООО), что подтверждается уведомлением N 2018П00791 и изменением в свидетельстве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664730.

В обоснование иска центр "Доктор-А" указывал, что Арбитайло Я.Ю., перестав выполнять функции единоличного исполнительного органа в организации центр "Доктор-А" (АО), имея опыт организации хозяйственной деятельности в области медицинской практики, принял решение о создании юридического лица с аналогичным видом деятельности.

Так, 17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Доктор А+" (сокращенное наименование - ООО "КДЦ "Доктор А+") и общество с ограниченной ответственностью "Доктор" (сокращенное наименование - ООО "Доктор"). Одним из видов деятельности названных юридических лиц также является "Общая врачебная практика" (код ОКВЭД 86.21).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности и введение в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, центр "Доктор-А" (АО) в рамках дела N А70-2696/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу N А70-2696/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество "Доктор А+" по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или изменить свое фирменное наименование. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический центр "Доктор А+" признать регистрацию доменного имени "doctoraplus.ru", сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращенным наименованием открытого акционерного общества "Доктор-А", а именно в части аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А" на русском языке и "doctora" на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени "doctoraplus.ru", путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctoraplus.ru".

Кроме того, в судебном порядке на общество с ограниченной ответственностью "Доктор" возложено обязательство прекратить использование фирменного полного и сокращенного наименования центра "Доктор-А" (АО), а именно аббревиатуры (слова и буквы) "Доктор А", в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы Тюменской области, в том числе границы Муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Доктор" прекратить использование доменного имени "doctora72.ru" путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого центром "Доктор-А" (АО) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя "doctor-a72.ru".

В порядке исполнения решения по делу N А70-2696/2017, информационным письмом ответчик уведомил своих контрагентов о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Доктор" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ "Доктор А+" и изменении с 14.02.2018 наименования общества с ограниченной ответственностью "КДЦ "Доктор А+" на новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло".

На имя индивидуального предпринимателя Арбитайло Яна Юзефовича 20.09.2018 зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 671957 в отношении услуг 44-го класса МКТУ (услуги медицинских клиник), с указанием цвета и сочетания: красный, белый (591).

В рамках досудебного урегулирования спора 19.03.2019 центр "Доктор-А" обратился к обществу "Доктор Арбитайло" с претензией от 18.03.2019 N 38/19, требуя прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, а равно изображений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, в 30-дневный срок с момента получения указанной претензии путем удаления (демонтажа) схожих до степени смешения надписей с транспортных средств ответчика, страниц сайта ответчика, конструктивных элементов фасадного оформления и вывесках в местах оказания услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что использование ответчиком в процессе хозяйственной деятельности (вывески, служебный транспорт, интернет-сайт и пр.) обозначений, индивидуализирующих организацию ответчика, имеет совпадение с фирменным наименованием истца в части использования в фирменном наименовании словосочетания "ДОКТОР А", при том, что организации истца и ответчика имеют полное совпадение видов деятельности на одном товарном рынке - оказание медицинских услуг, принимая во внимание, что доминирующие элементы в наименовании ответчика, а именно слова "ДОКТОР А" выполнены в том же цветовом исполнении и стилизации, что и элементы фирменного наименования и коммерческого обозначения истца, истец расценил, что такое восприятие обычным потребителем услуг может повлечь введение в заблуждение конечного потребителя, обратился с соответствующими требованиями в суд.

При повторном рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам суд первой инстанции привлек к участию Арбитайло Я.Ю. в качестве соответчика; прекратил производство ввиду отказа от исковых требований в части, а именно в отношении прекращения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730, а также в части взыскания с общества "Доктор-Арбитайло" компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664730 в размере 2 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований в части признания действия группы лиц, а именно общества "Доктор Арбитайло" и его директора - главного врача Арбитайло Яна Юзефовича, в период времени с 12.03.2019 по 21.02.2020, актом недобросовестной конкуренции, нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившемся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в виде незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением, принадлежащих обществу "Доктор-А", суд первой инстанции отказал в их принятии, поскольку установил, что заявленное ходатайство фактически изменяет предмет и основание заявленных требований одновременно.

В отношении иных требования, связанных с защитой фирменного наименования и коммерческого обозначения "Доктор-А", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, констатировав, что истец и ответчик осуществляют деятельность по оказанию медицинских услуг населению, а также проанализировав словесные обозначения фирменного наименования истца ("Доктор А") и ответчика ("ДОКТОР АРБИТАЙЛО") суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания данных обозначений сходными при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте.

Суд первой инстанции отметил, что слово "доктор" используется истцом и ответчиком в совокупности с различными по смыслу и буквенными обозначениями ("ДОКТОР АРБИТАЙЛО" / "Доктор А"), что само по себе свидетельствует об отсутствии смешения для потребителей фирменных наименований данных юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что наличие в произвольных частях фирменных наименований сторон слова "Доктор" не влечет безусловную возможность смешения указанных юридических лиц и введения контрагентов в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги, поскольку слово "Доктор" является общеупотребительным.

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае не имеют правового значения обстоятельства использования истцом и ответчиком сходных до степени смешения иных средств индивидуализации (цветовой гаммы, размера и вида шрифта, использование иных элементов оформления) в составе которых содержится спорное слово "Доктор", поскольку исковые требования заявлены о запрете использования фирменного наименования "Доктор-А" (и следующих из этого требований о запрете использования данного словосочетания).

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что местонахождение истца и ответчика на одной территории города Тюмени, также не имеет правового значения, поскольку предоставляемые ими услуги в сфере оказания медицинских услуг населению являются общераспространенными, а юридические лица не являются их эксклюзивными представителями, единственными в своем роде, то есть факт нарушения действиями ответчика исключительного права истца является недоказанным в силу требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, заметив, в частности, что Арбитайло Я.Ю. является правообладателем рисунка, положенного в основу коммерческого обозначения истца, а также что передача прав на рисунок истцу документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Предметом первоначальных исковых требований центра "Доктор-А" являлось применение мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 664730, связанных как со взысканием компенсации, так и с пресечением незаконных действий.

При повторном рассмотрении дела центр "Доктор-А" отказался от заявленных требований, оставив требования о защите иных средств индивидуализации, принадлежащих истцу, а также заявив новое требование "о признании действия группы лиц, а именно общества "Доктор Арбитайло" и его директора - главного врача Арбитайло Яна Юзефовича, в период времени с 12.03.2019 по 21.02.2020, актом недобросовестной конкуренции, нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившемся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в виде незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением, принадлежащих обществу "Доктор-А".

По результатам рассмотрения нового требования, связанной с оценкой добросовестности деятельности группы лиц общества "Доктор Арбитайло" и его директора - главного врача Арбитайло Я.Ю. по использованию сходных с фирменным наименованием истца и коммерческим обозначением истца обозначений, суд первой инстанции отказал в принятии его к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о том, что истец фактически изменяет предмет и основание иска, так как ранее истцом требования о признании действия группы лиц актом недобросовестной конкуренции не заявлялись, на нарушение положений Закона о защите конкуренции, истец не ссылался.

Суд по интеллектуальным правам признает данные выводы правомерными, поскольку, несмотря на заявление требований в отношении незаконного использования средств индивидуализации истца, спорное требование направлено на оценку иных обстоятельств, подлежащих проверке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства, а следовательно, новое требование носит самостоятельный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части принятия заявленных изменений по тому основанию, что они одновременно изменяют предмет и основание иска по защите исключительных прав на принадлежащие центру средства индивидуализации, обстоятельства которые носят гражданско-правовой характер.

Проверяя обоснованность доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требований, связанных с защитой исключительного права на принадлежащее центру "Доктор-А" коммерческое обозначение, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на коммерческое обозначения входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения одним из способов, предусмотренных статьей 1539 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании коммерческого обозначения либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик не отрицает факта использования в процессе хозяйственной деятельности на своих служебных транспортных средствах, на сайте, на входных группы зданий вышеназванных графических изображений и символов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды учли установленные в рамках дела N СИП-420/2021 обстоятельства о том, что Арбитайло Я.Ю., являясь с 14.01.2004 по 16.09.2016 руководителем АО "Доктор-А" (правопредшественника ООО "Доктор-А"), создал рисунок "" в рамках своей трудовой деятельности и ввел его в гражданский оборот.

Исходя из того, что коммерческое обозначение истца основано на рисунке, созданном ответчиком Арбитайло Я.Ю., а передача прав на рисунок истцу документально не подтверждены, то заявленные истцом требования в части коммерческого обозначения удовлетворены быть не могут, так как Арбитайло Я.Ю. является правообладателем объекта авторского права - рисунка.

Данные факты свидетельствуют о недоказанности принадлежности центру "Доктор-А" прав на спорное коммерческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований, связанных с защитой исключительного права на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 по делу N А70-8627/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ОГРН 1177232032185) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев