Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 301-ЭС16-6335 (11) по делу N А17-5064/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 301-ЭС16-6335 (11) по делу N А17-5064/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинская птица" (далее - общество "Горинская птица") в лице конкурного управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 по делу N А17-5064/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник) общество "Горинская птица" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу несения расходов на содержание предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2022 и округа от 09.06.2022, разногласия разрешены, установлено, что текущая задолженность перед обществом "Горинская птица" в размере 56 698 038 руб. 11 коп. относится к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи) и подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Горинская птица" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.09.2013, конкурсное производство открыто 15.04.2015. На собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2015, принято решение о продолжении деятельности должника в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса.

Общество "Горинская птица" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки комбикорма от 01.01.2017 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм на условиях и в порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по указанному договору решением от 22.04.2019 по делу N А17-11237/2017 с должника в пользу общества "Горинская птица" взысканы 56 698 038 руб. 11 коп. задолженности и неустойка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А17-11237/2018"

В обоснование настоящего требования общество "Горинская птица" указало, что денежные средства в размере 56 698 038 руб. 11 коп. за комбикорм являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога должника (птичьего поголовья), которое находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Продо", и просило отнести указанные расходы на залогодержателя на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что спорная задолженность перед обществом "Горинская птица" сформировалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате поставленного корма, используемого им в текущей производственной деятельности, непосредственно не связана с обеспечением сохранности заложенного имущества и не может быть компенсирована за счет средств от реализации предмета залога.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев