Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС17-3366 (8-11) по делу N А40-115038/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 305-ЭС17-3366 (8-11) по делу N А40-115038/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Власова Максима Геннадьевича, Рябкова Николая Викторовича, Самойловой Екатерины Георгиевны, Огаревой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-115038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, банк),

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2022 и округа от 27.09.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечены Власов М.Г., Огарева Е.Е., Рябков Н.В., Самойлова Е.Г., Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А., производство по обособленному спору в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили, в том числе действия Власова М.Г., Рябкова Н.В., Огаревой Е.Е., Самойловой Е.Г., Панченко Я.А. в лице законного представителя Тарапат А.А. и Панченко М.А.

В частности, суды указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица совершили действия по одобрению выдачи невозвратных кредитов организациям, фактически не ведущим хозяйственную деятельность и не имеющим возможности вернуть кредиты, а также на основании договоров уступки произвели замену рыночной задолженности на техническую вексельную задолженность.

При таких условиях суды признали доказанным наличие оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.