Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-3366 по делу N А40-115038/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 305-ЭС17-3366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Левашова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А40-115038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (далее - общество) на расчетный счет Левашова А.А, открытых в банке, а также банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета Левашова А.А. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2014 N 016-13244/07, заключенному между банком и Левашовым А.А., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 14.04.2017 и округа от 03.10.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Левашов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые операции совершены 25.05.2015 и 26.05.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (01.06.2015), посредством внутрибанковской проводки, в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, подлежат отклонению как не основанные на содержании обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях обществ "Приоритет", "Торговая компания "Гурман" и "ВиКонт", не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных обществ.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Левашову Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.