Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 306-ЭС19-26815 (8) по делу N А12-35538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 306-ЭС19-26815 (8) по делу N А12-35538/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник) Грешнова Владимира Ивановича

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу N А12-35538/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, определение от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шамаля О.Н., Малахова В.В., Файзулина Р.Х., Федина А.Ф., Темникова В.Н., Калининой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае управляющим указано такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Федина А.Ф., Файзуллина Р.Х., Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Шамаля О.Н., Файзуллина Р.Х., Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение от 18.01.2022 и постановление от 20.06.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб. и привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Темникова В.Н. в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб. отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку Темников В.Н. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов