Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-23942 (17) по делу N А40-258031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 305-ЭС20-23942 (17) по делу N А40-258031/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Орлова Андрея Игоревича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-258031/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Орлов А.И. и финансовый управляющий его имуществом обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о возмещении бывшим генеральным директором должника Орловым А.И. убытков в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявлений Орлова А.И. и финансового управляющего его имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 18.10.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов А.И. просит отменить постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявления Орлова А.И. и финансового управляющего его имуществом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, представляют собой новые доказательства, которые могли бы быть представлены при рассмотрении спора по существу и, кроме того, не являются существенными для рассмотрения спора о возмещении убытков.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов