Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2014 г. N Ф08-5338/14 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

01 августа 2014 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм банк"" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) - Иватова М.Н. (доверенность от 25.03.2014), от представителя учредителей должника Чабана В.С. - Лазуткиной Е.Н, (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Калиновского В.В., Министерства экономики Краснодарского края, арбитражного управляющего Блиновой И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29459/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Блиновой И.В.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2014, признаны не соответствующими закону действия управляющего, выразившееся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица с установлением неопределенной стоимости его услуг и в неполном указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств оснований расходования средств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк"" (далее - банк) просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы министерства, ссылаясь на то, что действия управляющего соответствуют требованиям закона и не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что условия договора об оказании услуг не отвечают признакам разумности и обоснованности. Суды не исследовали вопрос о наличии у управляющего необходимости привлечения специалистов.

В отзыве представитель учредителей должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и представителя учредителей должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Суды установили, что в отчете об использовании денежных средств от 28.11.2013 не содержится информация о конкретных текущих расходах, произведенных управляющим; из отчета невозможно установить, какие именно текущие расходы произведены 01.11.2013 на сумму 300 тыс. рублей, 06.11.2013 на сумму 300 тыс. рублей, 07.11.2013 на сумму 300 тыс. рублей 08.11.2013 на сумму 200 тыс. рублей, 15.11.2013 на сумму 500 тыс. рублей. В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.11.2013 также не содержатся необходимые сведения относительно произведенных расходов. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Блинова И.В. заключила с ООО "Райт инвест" договор от 01.09.2013 N 01/13, согласно которому ООО "Райт инвест" обязалось осуществлять консультационное обслуживание в ходе процедуры банкротства должника, а должник обязался оплачивать услуги в сумме 440 тыс. рублей ежемесячно. В дополнительном соглашении стороны договора указали, что стоимость услуг составляет 3 100 тыс. рублей. Объем и стоимость услуг указываются в акте оказанных услуг по договору.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводу о том, что заключение такого договора не отвечает признакам разумности и обоснованности, поскольку из его условий нельзя сделать однозначный вывод об объеме и стоимости конкретных услуг; условия договора предоставляют привлеченному лицу возможность самостоятельно определять стоимость отдельных услуг в пределах общей цены договора, что может повлечь за собой необоснованное завышение расходов по отдельно оказанным услугам. Доказательства установления стоимости конкретных услуг либо порядка определения такой стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суды оценили довод о том, что стоимость услуг не превышает лимит на привлеченных специалистов, который составляет 3 122 842 рубля 90 копеек, и обоснованно указали, что в данном случае нельзя признать разумными и добросовестными действия управляющего, заключившего в начале процедуры конкурсного производства договор на оказание консультационных услуг почти на всю сумму лимита расходов на оплату услуг с учетом возможной необходимости привлечения иных специалистов в рамках данной процедуры. Законом о банкротстве не только предоставлено управляющему право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, но и установлена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, привлекая специалистов лишь тогда, когда это действительно необходимо, по согласованной и экономически обоснованной цене, с учетом объема подлежащей выполнению работы и возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников