Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-9198/23 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Чабана В.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" Лямова С.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "АВИО" (ИНН 2365002018, ОГРН 1052313064803) - Александровой М.В. (директор), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 2355017079, ОГРН 1042330758942) - Мартемьяновой А.М. (доверенность от 01.09.2023), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"", общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Профсистемы", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АННАР"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" Чабана В.В., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должником и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены и состава имущества должника, находящегося в залоге компании.

Определением суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, утверждена начальная цена продажи в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением ООО "Авиа Бизнес Консалт", а именно 742 106 720 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2015 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд оставил без внимания доводы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы и носит предположительный характер. В подобной ситуации суд был обязан развеять имеющиеся противоречия, назначив повторную или дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о рыночной стоимости имущества. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал учесть изложенное и устранить имеющиеся нарушения.

Определением суда от 21.10.2020 имущество из 69 наименований, принадлежащее должнику на праве собственности, признано находящимся в залоге у компании в силу закона. Установлена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у компании. Утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 определение суда от 21.10.2020 отменено в части распространения залога на хозяйственно-бытовое здание СВ (инв. номер 5415), данное здание исключено из состава имущества должника, которое находится в залоге у компании, а также из положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам ООО "Кубаночка", Котова С.С. и Котова Д.С. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2021 определение от 21.10.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, спор повторно направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции укаазал, что проведенные судебные экспертные заключения не только не легли в основу судебного акта в части определения стоимости, но и не получили должной оценки, а в итоге суд определил рыночную стоимость на основании внесудебных заключений ООО "Ребус", согласно которым рыночная стоимость предмета залога в несколько раз ниже стоимости, которую изначально предлагал утвердить банк при подаче заявления в апреле 2014 года (1 млрд 61 млн рублей), а также ниже стоимости, определенной первой экспертизой по делу (927 633 400 рублей).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в качестве единственного обоснования вывода о принадлежности имущества к предмету залога в обжалуемых судебных актах приведено заключение ООО "Оценочная компания "ЛОФТ"". Кредиторы ссылались, что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 13.02.2020, он определял перечень имущества со слов неизвестного ему лица, без изучения правоустанавливающих либо удостоверяющих документов. В результате была допущена путаница в объектах исследования. Значительная часть имущества не была учтена, при этом неправомерно оценено (включено в перечень "принадлежностей") имущество другого залогового кредитора. Экспертное заключение содержит множество противоречий и неточностей. По результатам новой инвентаризации исчезло более 1000 единиц имущества, которые были указаны в предыдущих инвентаризациях имущества должника, имеются "задвоения" имущества. Некоторое имущество, даже недвижимое, упоминается в них несколько (до четырёх) раз. Новая инвентаризация была произведена только в отношении части имущества должника, а также без формирования инвентаризационной комиссии.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отменено в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи в составе единого лота следующего имущества, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Гамма"": транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО "Холдинговая компания "Гамма": Катер прогулочный для мореплавания (Baynlier - 192) г.н. РФР00-33, 2004, 982 080 рублей; Катер прогулочный для мореплавания (Trophy 2052) г.н. РФР00-34, 2004, 961 620 рублей; Лодка САВА-420, зав. N 0093, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. N 0101, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-420, зав. N 0108, 2005, 23 760 рублей; Лодка САВА-480, зав. N 0041, 2005, 18 920 рублей; Лодка САВА-480, зав. N 0042, 2005 18 920,0 Гидроцикл (Yamaxa) YAMA 375ОС202, 2002, 286 440 рублей; Лодка спасательная (GraNd RG370), г.н. РФР 49-60, 2005, 120 000 рублей; Автомобиль ВАЗ Фургон (синий) ВИС 2345 г.н. У390АУ93, ИЖ27175-030, 2006, 165 830 рублей; Автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 пассажирская (белый) г.н. А227СТ23, 2005, 145 330 рублей; Автомобиль ВИС 2347-12 Фургон грузовой (белый) г.н. Х506ХХ23, 2004, 90 840 рублей; Автомобиль ГАЗ - 27900 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Т322ОС23, 2004, 185 500 рублей; Автобус Higer KLQ 6885Q пассажирский (серый), г.н. Т813ОО93, 2008, 563 740 рублей; Автомобиль ГАЗ - 278412 ГАЗель грузовая (белый) г.н. Х509ХХ23, 2004, 183 390 рублей; Автомобиль ЗИЛ - 45085 Самосвал (серый), г.н. Х513ХХ23, 2003, 313 750 рублей; Автомобиль ГАЗ - КО 440 Мусоровоз (белооранжевый) г.н. С866ОС93, 2008, 217 300 рублей; Автомобиль Москвич ИЖ - 2717-230 ОДА (белый) г.н. Х504ХХ23, 2004, 66 130 рублей; Автомобиль КИА МАДЖЕНТИС (молочный) г.н. М071ММ23, 2003, 210 110 рублей; Автомобиль Тойота ХАЙС JTFSX23P506001061 (серый), г.н. У623УУ23, 2005, 838 120 рублей; Автомобиль ГАЗ - 310231 Мед. помощь (белый) г.н. Х510ХХ23, 2005, 164 590 рублей; Автомобиль Мерседес-Бенц ВИАНО 3,5 (серый) г.н М018МК23, 2005, 768 190 рублей; Шевроле Нива, Х501ХХ23, 2004, 147 310 рублей; Шевроле Транс спорт г.н. Х502ХХ23, 1999, 144 730 рублей. В указанной части в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на затягивание процедуры банкротства мажоритарным кредитором и конкурсным управляющим Лямовым С.А. (далее - управляющий), указывая, что управляющий, заявляя в суде о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, фактически исходил из интересов одного мажоритарного залогового кредитора, а не должника и всех кредиторов. Около 20 кредиторов не ознакомились с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должник, в редакции управляющего от 14.03.2023 (далее - Положение), поскольку указанное Положение было представлено в суд за один день до судебного заседания, при этом кредиторам оно не направлялось. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что суду представлено на утверждение уточненное Положение, которое не утверждено на собрании кредиторов и с которым кредиторы не успели ознакомиться. Суды не проверили наличие почтовых уведомлений участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не исследовал, в нарушение статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивов по отклонению судом первой инстанции ходатайства и разногласия участников спора, не мотивировал отказ в доводах. Между тем, конкурсными кредиторами ООО ИК "АННАР", ООО "МегаСтрой" и ООО "Авио" неоднократно были заявлены ходатайства и направлены возражения по ряду допущенных несоответствий и упущений при инвентаризации имущества должника, о назначении судебной экспертизы и об отложении рассмотрения спора. Суд первой инстанции не принял во внимание допущенные управляющим повторения ошибок и неисполнение указаний кассационного суда. Управляющим повторно допущены ошибки при проведении инвентаризации в январе 2022 года, которые привели к искажению оценочного отчета и начальной стоимости имущества. В суды были представлены ведомости, составленные в 2014-2015 гг., подтверждающие наличие 145 именований имущества в полном объеме, которые не включены в положение о продаже и которые суды не оценили. Суды не оценили доводы кредиторов о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, положенной в основание отчета об оценке, хотя в возражениях конкурсных кредиторов и представителя учредителя отмечены факты, приведшие к искажению результатов инвентаризации и уменьшению конкурсной массы на сумму более 300 млн рублей. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты основаны только на цитировании пояснений управляющего без приведения доказательств обоснованности его выводов и при полном игнорировании доказательств заявителя. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы ввиду неоплаты, поскольку доказательства оплаты были представлены суду в виде квитанции и денежные средства до сих пор находятся на депозите суда. Суд первой инстанции при вынесении определения от 11.04.2023 неправомерно определил "категории имущества", которые находятся в залоге у кредитора. В определении от 11.04.2023 недостоверно определена стоимость имущества залоговых кредиторов. Суды не оценили существенное несоответствие перечня залогового имуществ, указанного в определении от 11.04.2023, реальному положению дел. Суды неправомерно определили цену имущества без судебной экспертизы, о которой заявлено в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"", конкурсный управляющий должника, представитель комитета кредиторов должника и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзывах ООО "АВИО", и ООО "МегаСтрой", как незалоговые кредиторы, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Конкурсным управляющим повторно допущены ошибки при проведении инвентаризации в январе 2022 года, которые привели к искажению оценочного отчета и, следовательно, неправильному определению начальной стоимости имущества. По мнению заявителей, суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, изложенные ранее при направлении дела на новое рассмотрение, а также ходатайства о необходимости определения начальной стоимости экспертным путем. В положение о реализации включен земельный участок площадью 27 159, 87 кв. м (участок 23:33:0107003-369), в то время как в процедуре конкурсного производства более 1 га из этой площади, расположенной на береговой линии с находящимися на нем объектами должника (бассейнами, теннисными кортами и т. д.), передано сторонней организации. По сути, из конкурсной массы изъят высоколиквидный актив, при этом, несмотря на изменение размера спорного участка (16 227 кв. м), зарегистрированного в ЕГРН, конкурсный управляющий в положении указывает его в прежних границах площадью 27 159, 87 кв. м. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения в формировании перечня реализуемого имущества. Апелляционная инстанция не устранила данные нарушения.

В судебном заседании заявитель и незалоговые кредиторы поддержали доводы кассационной жалобы. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, помимо невключения 145 наименований единиц оборудования административного корпуса, включенного ранее в инвентаризацию и имеющегося в наличии, не включил в положение две мини-гостиницы по восемь номеров (всего на 16 номеров), балансовая стоимость каждой гостиницы составляет 27 млн рублей (итого 54 млн рублей), исказил включенное в положение право аренды земельного участка площадью 27 159, 87 кв. м (участок 23:33:0107003-369), в то время как в конкурсном производстве его площадь уменьшена на 1 га в связи с передачей его стороннему лицу, при этом на участке расположены теннисные корты, бассейны, а также все хозяйственные коммуникации гостиничного комплекса. Общая стоимость имущества, не включенного в положение, составляет около 300 млн рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что разделением земельного участка N 369 занимался залоговый кредитор, оценка проведена независимыми оценщиками. Инвентаризация проведена конкурсным управляющим в полном объеме.

Представитель банка поддержал доводы конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывах, а также выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы ООО "Гамма-Профсистемы", ООО "АВИО", ООО "Инжиниринговая компания "АННАР"", ООО "МегаСтрой" выразили несогласие с положениями, которые утверждены на собрании кредиторов 07.07.2020, сославшись на сговор между компанией и конкурсным управляющим. Кредиторы выразили несогласие с отдельными пунктами данных положений, а также указали, что инвентаризация в июне 2020 года проведена с рядом нарушений, по ее итогам описано имущество, которое принадлежит арендаторам ООО "Курортный комплекс "Гамма"", ООО "Кубаночка" и другим лицам. Реализация их имущества единым лотом с имуществом должника поставит под угрозу процедуру торгов, приведет к многочисленным спорам.

Таким образом, перед судом были поставлены следующие вопросы: 1. Рассмотреть обоснованность реализации имущественного комплекса должника единым лотом; 2. В том случае, если реализация подобным образом является необходимой, разрешить разногласия по вопросу об имуществе должника, подлежащего включению в конкурсную массу, возникшие после инвентаризации в июне 2020 года; 3. Установить перечень имущества должника, на которое распространяется залог в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 4. Определить начальную цену реализации имущества, являющегося предметом залога; 5. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества с учетом всех имеющихся разногласий.

Руководствуясь статьями 9, 32, 60, 110, 131, 138, 139, 175 и 176 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", рекомендациями Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, суды утвердили новое Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должник, в редакции управляющего от 14.03.2023, с учетом изменений, указанных в постановлении апелляционного суда от 14.07.2023.

Так суды отметили, что управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника как залогового, так и свободного от залога, что подтверждается публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение от 08.09.2021 N 7294890 (инвентаризационная опись ТМЦ N 1); сообщение от 12.03.2022 N 8382934 (инвентаризационная опись N 2 спорного имущества Юг-Стар, инвентаризационная опись N 5 вновь обнаруженное Арго, инвентаризационная опись N 6, инвентаризационная опись N 7, инвентаризационная опись N 4); сообщение от 12.03.2022 N 8382865 (инвентаризационная опись N 1, инвентаризационная опись N 3).

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена управляющим с привлечением третьих лиц, заявивших свои требования в отношении имущества, находящегося на территории должника - Котова С.С., Аракеляна А.А.

Согласно инвентаризационной описи от 08.09.2021 N 1 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории пансионата "Светлана".

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2022 N 2 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении спорного имущества ООО "Юг-Стар", находящегося на территории должника.

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2022 N 5 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории должника / "АРГО "Мята".

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 N 6 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на территории пансионата "Светлана".

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 N 7 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация в отношении залогового имущества, находящегося на территории пансиона "Светлана" (залог ПАО Банк "ФК Открытие").

Согласно инвентаризационной описи от 25.01.2022 N 4 товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ на территории отеля Гамма.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 24.01.2022 N 1 проведена инвентаризация оборудования, посуды, прочих ТМЦ спорного имущества (ООО "Кубаночка") на территории должника.

Согласно инвентаризационной описи N 3 проведена инвентаризация спорного имущества пирса, коттеджа, набережной.

Как следует из пояснений управляющего, в силу пункта 2.5 Методических рекомендаций, управляющим внесены сведения только о фактически имеющемся у должника имуществе. Для включения в конкурсную массу имущества третьих лиц оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что все инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом, 21.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 7932149, в соответствии с которым управляющий уведомил о предстоящей инвентаризации и предложил всем заинтересованным лицам принять участие в ее проведение.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющий надлежащим образом провел инвентаризацию всего того имущества, которое имеется в наличии, принимая во внимание, что должник является градообразующим предприятием, управляющим проведена инвентаризация указанного имущества, как единого имущественного комплекса, возражений в отношении проведенной инвентаризации не поступило.

Относительно доводов того, что управляющий не отразил в инвентаризационных описях порядка 145 наименований имущества балансовой стоимостью около 14 млн рублей суд апелляционной инстанции отклонил их, так как доказательств указанного имущества в наличии в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное имущество передано управляющему или кредиторам, также не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае обнаружения указанного имущества, кредиторы не лишены права обратиться с утверждением положения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющим проведена оценка имущества на актуальную дату, что подтверждается сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщение от 01.10.2021 N 7430534, согласно которого размещен отчет оценщика об оценке имущества должника 15.09-21; сообщение от 11.07.2022 N 9184493 (отчет оценщика об оценке имущества должника: отчет N 0805-2-22 часть 1, отчет N 0805-2-22 часть 2, отчет N 0805-2-22 часть 3); сообщение от 11.07.2022 N 9184571 (отчет оценщика об оценке имущества должника N 0805-3-22); сообщение от 11.07.2022 N 9134650 (отчет оценщика об оценке имущества должника N 0805-1-22); сообщение от 07.10.2022 N 9808404 (отчет оценщика об оценке имущества должника N 210024-ОБ-160).

Относительно доводов о непредставлении кредиторам и должнику заранее Положения для ознакомления, суд апелляционной инстанции указал, что все основные существенные условия Положения остались в прежней редакции, а управляющий лишь предложил суду утвердить Положение по начальной продажной цене существенно выше, чем было утверждено на собрании исходя из представленного отчета, тем самым фактически заявляя суду о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела отчеты оценщика, а именно: отчет об оценке N 08/05-1-22, отчет об оценке от 06.10.2022 N 210024-ОБ160, отчет об оценке N 15/09-21, отчет об оценке N 06/03-22, отчет об оценке N 08/05-1-22, отчет об оценке N 08/05-2-22, отчет об оценке N 08/05-3-22. Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская компания профессиональной оценки".

Согласно отчету об оценке N 15/09-21 (оценщик - Суворова Ирина Сергеевна) рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию 15.09.2021 в сумме 5 913 249 рублей.

Согласно отчету об оценке N 06/03-22 (оценщик - Воронянский Юрий Александрович, ИНН 583404386705). Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию 10.03.2022, дата составления отчета 15.03.2022 в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет 3 645 179 рублей.

Согласно отчету об оценке N 08/05-1-22 (оценщик - Воронянский Юрий Александрович ИНН 583404386705), в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, без учета НДС, составляет:

2 164 394 034 рублей.

Согласно отчету об оценке N 08/05-2-22, представленному в трех частях (оценщик - Воронянский Юрий Александрович ИНН 583404386705), рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет: 40 757 978 рублей.

Согласно отчету об оценке N 08/05-3-22 в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на дату оценки, округленно, составляет: 6 664 120 рублей.

Отчеты об оценке не оспорены в установленном порядке, доказательства иной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что начальная продажная цена имущества в Положении установлена отчетом по оценке, результаты которого не оспорены. При этом иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

При определении цены залогового имущества суды установили, что 21.03.2010 ООО КБ "Юниаструм Банк" (ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") и должник заключили договор залога N 02-10/3-1, согласно которому предметом залога являются следующие объекты: - блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009293 ("Блок А"); - блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294 ("Блок Б"); - блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295 ("Блок В"); - право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370 ("Земельный участок 370").

31 марта 2010 года банк и должник заключили договор залога N 02-10/3-5, согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка площадью 27 160 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:369 ("Земельный участок 369", совместно с Земельным участком 370 - "Земельные участки", совместно с указанным выше имуществом - "Предметы залога по Договорам").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 084 972 596 рублей 33 копейки, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 установлена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в следующем размере:

Наименование объектов	Начальная продажная стоимость (руб.)
Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г, Приморская, 34, Инв. N 00000063	27 918 400
Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г, ул. Приморская, 35, Инв. N 00000061	28 155 200
Жилой дом лит. А, с. Ольгинка, ул. Приморская, 36, Инв. N 00000062	36 193 600
Хозяйственно-бытовое здание СВ, Инв. N 00005415	37 525 424
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 800 кв. м. КН: 23:33:0107002:0067	3 156 000
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 800 кв. м. КН: 23:33:0107002:0066	3 156 000
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли поселений. Площадь: 1 000 кв. м, КН: 23:33:0107002:0065	1 789 600
Итого:	137 894 224

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по настоящему делу имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N 23:33:0107002:0065, N 23:33:0107002:0066, N 23:33:0107002:0067: автоматический шлагбаум с радиоуправлением и проходной, забор металлический, проходная пансионат, открытый бассейн большой, открытый бассейн маленький, детская площадка, благоустройство территории (фонари, освещение уличное, растения, деревья, асфальтирование, бордюры) признано имуществом, находящимся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на основании договора залога недвижимого имущества от 01.03.2011 N 7801700-51-00004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по настоящему делу признано имущество, принадлежащее на праве собственности должника, находящимся в залоге в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в силу закона: - сауна, инв. 00006676; - лифт ATLAS BASIK, пассаж, г/п 300 кг (54 м), на 16 остановок, инв. 00000007; - лифт ГВ 0505 на 3 остановки, инв. 00007176; - лифт ГВ 0505 на 4 остановки, инв. 00007237; - лифт ЛА-06215 на 15 остановок (Могилев), инв. 00007177; - лифт на 16 остановок (1000 кг) (Отель), инв. 00007238; - насосная установка Grudfos Hidro, инв. 00007187; - Насосная установка (бассейн отель), инв. 00006664; - система охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. 00003391.

Как следует из представленного в материалы дела Положения, имущество, подлежащее продаже единым лотом, включает в себя как свободное в залоге, так и находящееся в залоге в пользу залоговых кредиторов ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Так, как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество имеет признаки градообразующей организации, то реализация имущества должника должна производиться на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая начальную продажную стоимость имущества должника, у