Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-21774 (9) по делу N А76-43527/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-21774 (9) по делу N А76-43527/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвок" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу N А76-43527/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2022 и округа от 29.09.2022, разрешены разногласия, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе лотов NN 1 - 3, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника о включении в единый лот N 1 транспортных средств, принять в этой част новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 18.1, 60, 110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость выделения из Лота N 1 транспортных средств для дальнейшей их реализации отдельными лотами документально не подтверждена; имущество, включенное по решению собрания кредиторов в единый Лот N 1, представляет собой часть единого производственного комплекса, используемого для оказания услуг ЖКХ (объекты коммунальной инфраструктуры, сетевого хозяйства), в связи с чем дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты не отвечает интересам кредиторов должника. Реализация имущества в составе единого лота позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов и повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущественного комплекса в целом; оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлечет меньший экономический эффект, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.