Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5661/14 по делу N А15-791/2007

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А15-791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Республики Дагестан - Исмаиловой С.Г. (служебное удостоверение), от ответчиков: Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М., Сулейманова М.Г., Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С. - Бакеева А.В. (доверенность от 13.02.2014), в отсутствие представителей ответчиков: Абдулатипова Б.А., администрации муниципального образования "Новолакский район" (ОГРН 1020500909660), общества с ограниченной ответственностью "Шушия", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, муниципального образования "Городской округ г. Махачкала", агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственного учреждения "Дагсельлес", министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", Магомедова М.М., Гасанова М.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Дагестан на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А15-791/2007 (судьи Ковалева Н.В., Баранов Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации муниципального образования Новолакский район (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" (далее - общество, ООО "Шушия"), в котором просил:

- признать недействительным заключенный между администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:50:000033:0001 площадью 0,7 га, расположенный по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни",

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами" (далее - учреждение) со сносом всех расположенных на участке строений.

Определениями от 23.05.2007, от 15.06.2007, от 05.07.07 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПК "Дружба", ГУ "Дагестанское управление сельскими лесами", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, муниципальное образование "Городской округ г. Махачкала", агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан, государственное учреждение "Дагсельлес" (т. 1, л. д. 116 - 117, 132 - 133, 147 - 148).

Решением от 24.10.2007 требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:50:000033:0001, площадью 0,7 га, отнесен к землям лесного фонда и находится в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды от 17.05.2004 заключен администрацией с превышением полномочий и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки участок подлежит освобождению путем сноса возведенных на нем строений и возврату государству в лице учреждения (т. 2, л. д. 96 - 104).

Шехов М.М. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2007 и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения (т. 6, л. д. 36 - 37).

Определением от 30.01.2013 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехов М.М., Шахбанов А.Б., Мухидинов М.С., Шейхмагомедов Г.Х., Шейхмагомедова М.М. и Сулейманов М.Г. (т. 6, л. д. 133 - 137).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение от 23.10.2007 отменено, иск прокурора удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор от 17.05.2004 аренды земельного участка. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса всех строений мотивирован тем, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица. При разрешении спора требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало. У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может (т. 11, л. д. 154 - 161).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2013 отменил апелляционное постановление от 22.05.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что вывод апелляционного суда о принадлежности гражданам на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке, необоснован, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о государственной регистрации прав и обременений в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается соответствующими выписками из реестра. В соответствии с доводами апелляционной жалобы Шехова М.М. подлежал выяснению факт владения физическими лицами жилыми домами на момент принятия оспариваемого решения. Между тем данный факт суд не исследовал, соответствующие доказательства не оценивал. Суд не оценил представленные заявителем жалобы доказательства (справка и.о. главы администрации от 30.10.2012 о возведении физическими лицами в 2005 году жилых домов и договор аренды земельного участка от 01.08.2005). Имеет существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о том, на основании каких документов (архивов) или иной информации и.о. главы администрации подтвердил в 2012 году тот факт, что физические лица в 2005 году (семь лет назад) осуществляли строительство на территории муниципального образования. При этом необходимо учитывать, что в деле отсутствует какая-либо разрешительная документация для осуществления жилищного строительства, выданная органами местного самоуправления. Документально не подтвержден факт исполнения сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2005; отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о несении Шеховым М.М. в 2005 году расходов по возведению жилого дома. Кроме того, суд не рассмотрел возражение прокурора о соотношении названных документов (на предмет их достоверности) с обстоятельствами, установленными приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30.05.2007. Суд апелляционной инстанции не предлагал прокурору рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков по делу. Если суд апелляционной инстанции установит, что заявитель жалобы возвел коттедж в 2005 году, то Шехов М.М. должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Шехов М.М. при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В определении о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции результаты рассмотрения ходатайства не отразил (т. 12, л. д. 52 - 61).

При новом рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шейхмагомедов Г.Х., Шейхмагомедова М.М., Сулейманов М.Г., Шахбанов А.Б., Мухидинов М.С., Шехов М.М., Абдулатипов Б.А. (т. 15, л. д. 33 - 40).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, решение от 24.10.2007 отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), заключенный между администрацией и ООО "Шушия". В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на день заключения оспариваемого договора земли, расположенные в квартале N 79 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, из состава земель лесного фонда не исключены и в иную категорию не переведены. Доказательства принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе, указанного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли других категорий в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют. Земельный участок, предоставленный ООО "Шушия" оспариваемым договором аренды, расположен в границах 79 лесного квартала Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза. Данное обстоятельство подтверждается материалами лесоустройства Махачкалинского лесхоза, выкопировками из планшетов Сулакского лесничества и другими материалами. Следовательно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда как леса первой группы категории защитности "противоэрозионные леса". Ответчиками не представлены в суд доказательства наличия у администрации Новолакского района полномочий по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Отсутствие у муниципального образования "Новолакский район" полномочий по распоряжению спорным земельным участком также установлено решением суда по делу N А15-1742/2006. В связи с этим, оспариваемый договор заключен администрацией Новолакского района с превышением своих полномочий, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса влечет недействительность данной сделки ввиду ее ничтожности. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, поскольку заявленное прокурором требование о возвращении земельного участка в первоначальное состояние, как последствие признание недействительным договора аренды, при установлении факта нахождения на указанном земельном участке жилых домов, фактически представляет собой требование о сносе жилых домов, предъявленное к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, и в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе прокурор просит отменить апелляционное постановление от 28.04.2014 в части прекращения производства по делу, оставить в силе решение от 24.10.2007, производство по апелляционной жалобе Шехова М.М. прекратить. По мнению подателя жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Шехову М.М. по существу не мотивировано. Привлеченные определением от 25.02.2014 в качестве ответчиков физические лица не являются собственниками и владельцами строений и не осуществляли их строительство. Прокурором заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству со сносом всех строений, расположенных на участке, а не только о сносе строений. Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О, не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не созданной им постройки. В осуществлении самовольного строительства виновно определенное лицо - ООО "Шушия". Постановление противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Копии представленных апелляционному суду документов, прокурору не направлены, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно занялся сбором доказательств, так как из решения от 24.10.2007 по настоящему делу и приговора Кумторкалинского районного суда от 30.05.2007 видно, что строительство 8 жилых объектов - коттеджей на спорном земельном участке осуществлено обществом. Ряд представленных в дело документов имеют даты более поздние, чем решение (24.10.2007). Выводы апелляционного суда о том, что на земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют граждане, являются необоснованными. В материалы дело не представлены доказательства принадлежности на праве собственности или ином праве ответчикам домостроений, расположенных на земельном участке. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2009 физическим лицам в пересмотре решения от 24.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду невозможности опровергнуть доводами об их проживании в спорных строениях вывода суда о самовольном характере этих построек. Представленные в дело новые доказательства о строительстве привлеченными в качестве ответчиков гражданами на спорном участке хозяйственным способом жилых домов противоречат приговору Кумторкалинского районного суда от 30.05.2007, которым за самовольное строительство осужден глава МО "с. Шушия" и директор ООО "Шушия" Султанов Р.М., а также содержат противоречия, имеют серьезные недостатки в оформлении. Количество строений, находящихся на спорном участке, не соответствует числу лиц, утверждавших в разное время после принятия решения от 24.10.2007 о принадлежности им этих объектов. Оспариваемое Шеховым М.М. решение не затрагивает непосредственно его права и обязанности. По делу N А15-90/2013, в котором в качестве соответчиков были привлечены 6 из названных в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по настоящему делу граждан, и производство по которому было прекращено, рассматривался иной иск, основанный на обстоятельствах, установленных решением от 24.10.2007 по настоящему делу. Лица, оспаривающие решение от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007, неоднократно меняют свои доводы, представляют противоречивые доказательства, что указывает на необоснованность и незаконность их требований. Сама незаконная сделка заключена более 10 лет тому назад. Срок принудительного исполнения судебного акта многократно превышен. Апелляционной инстанцией не дана оценка и не приняты во внимание надлежащие доказательства, а взяты за основу сомнительные, противоречивые, ненадлежащие документы. Суд апелляционной инстанции не изложил мотивов несогласия с доводами и ссылками на нормы права, приведенными прокурором.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчиков (физических лиц) против этого возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Содержащиеся в постановлении от 28.04.2014 выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, заключенного администрацией Новолакского района (арендодатель) и ООО "Шушия" (арендатор) сроком на 49 лет, истцом не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Возражения прокурора обусловлены неправомерным восстановлением срока на апелляционное обжалование Шехову М.М. и привлечением физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков, что повлекло частичное прекращение производства по делу.

Как следует из заявленного Шеховым М.М. 02.12.2012 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2007 по делу N А15-791/2007, названный судебный акт длительное время не исполнялся, в связи с чем, о его наличии заявителю не было известно вплоть до подачи апелляционной жалобы на него.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая жалобу Шехова М.М. к своему производству определением от 13.12.2012, результаты рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не отразил, на что указал в своем постановлении от 26.09.2013 суд кассационной инстанции (т. 6, л. д. 36 - 37, 57 - 59, т. 12, 52 - 61).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 срок подачи апелляционной жалобы Шехову М.М. восстановлен. При этом названный суд исходил из необходимости учета обстоятельств того, когда лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном акте.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Шехова М.М. сведений об обжалуемом решении от 24.10.2007 ранее срока обращения им с первой апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012 года) в материалах дела отсутствуют, на длительное неисполнение указанного судебного акта указано и непосредственно в кассационной жалобе прокурора, оснований для переоценки вывода Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о пропуске Шеховым М.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.10.2007 по настоящему делу по уважительной причине (отсутствие сведений о судебном акте) у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, а в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Установив факт наличия на спорном земельном участке домостроений, в которых проживают и на которые претендуют конкретные граждане, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о сносе указанных построек не может быть разрешен без привлечения названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков и без проверки обоснованности их возражений, оценки действительности и законности имеющихся у них в отношении спорного имущества документов. Поэтому, при вынесении определения от 25.02.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедову М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Сулейманова М.Г. и Абдулатипова Б.А. к участию в деле в качестве ответчиков.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Факт наличия на спорном земельном участке строений, отвечающих признакам самовольных построек, прокурором в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается материалами дела и неоднократными попытками пересмотра решения от 24.10.2007 по настоящему делу с применением разных процессуальных институтов, а также наличием прекращенного арбитражным судом производства (ввиду наличия интересов физических лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков) по делу N А15-90/2013 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании за Российской Федерацией права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000033:0001 самовольные постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательства наличия у Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шехова М.М., Сулейманова М.Г. и Абдулатипова Б.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков, осуществления ими на спорном земельном участке предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы в кассационной жалобы не приведены.

Изложенное не только не исключает, но и предполагает исследование компетентным судом названных вопросов и разрешение по существу искового требования прокуратуры о сносе строений, находящихся на спорном земельном участке, при подаче такого иска с соблюдением правил подведомственности споров судам и арбитражным судам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности (стало не подведомственно данному суду в процессе рассмотрения дела), обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, обосновывающих требования или возражения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Сведения о том, что прокурор в установленном порядке обращался в суд общей юрисдикции с тождественным требованием, которое возвращено судом общей юрисдикции, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 28.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, нарушений процессуальных правил, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не допустил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А15-791/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова