Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6066/14 по делу N А53-3803/2011

г. Краснодар

02 сентября 2014 г.

Дело N А53-3803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРНИП 304616133000032), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой Анжелики Александровны и Гуренко Марии Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц: открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк", Лиманской Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Семечка", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-3803/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям отдела Широковой А.А. (далее - судебный пристав) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги, оформленные постановлением от 02.12.2010; возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк, взыскатель) и Лиманская Т.Ю. (т. 1, л. д. 3).

В дальнейшем, к участию в деле в качестве должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечена судебный пристав Гуренко М.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Семечка".

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах); признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах; отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%); признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011; обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя (т. 2, л. д. 13; т. 3, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 в принятии изменения требований и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение от 21.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, а также о возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, а также в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и статьей 13 Закона о судебных приставах; об отмене постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; о восстановлении процессуального порядка передачи арестованного имущества на торги; признании незаконными всех исполнительных документов, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 (распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества); признании торгов от 14.03.2011 недействительными и аннулировании протокола комиссии от 14.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отказ в рассмотрении ранее принятых уточненных требований предпринимателя) является существенным и не устранено апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела предприниматель неоднократно изменяла предмет заявленных требований, в окончательной редакции просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010;

- признать недействительными проведенные 14.03.2011 торги по продаже арестованного имущества (нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону);

- признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества, проведенные 05.05.2011 (т. 6, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Чернышева И.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными проведенные 14.03.2011 торги арестованного имущества, а также повторные торги, проведенные 05.05.2011. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных законом полномочий, однако процедура реализации имущества на торгах не была соблюдена. Информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не отвечающей требованиям, установленным для печатных изданий, в которых публикуются такие сообщения; требование о размещении информации о публичных торгах в сети Интернет также не соблюдено. Довод должника о необходимости самостоятельной оценки судебным приставом стоимости доли земельного участка при передаче на торги заложенных нежилых помещений суд отклонил (т. 6, л. д. 133).

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что газета "Наше время" является официальным изданием с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. Отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как размещение такой публикации в средствах массовой информации не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Представленное предпринимателем заключение о стоимости имущества (нежилых помещений и доли в праве на землю) в размере 5 144 тыс. рублей не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате передачи банку недвижимого имущества по цене 2 845 828 рублей 50 копеек. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, на которую ссылается предприниматель, не имеется. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что удовлетворение требований не повлечет за собой восстановление прав заявителя, а явится причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь (т. 8, л. д. 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 постановление от 24.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд признал выводы апелляционного суда об исполнении организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации ошибочными, а вывод о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя - преждевременным. С целью выяснения вопроса об обеспечении доступности участия в торгах потенциальных покупателей кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов предпринимателя о незначительном тираже газеты "Наше время", политической направленности ее читательской аудитории, а также необходимость проверки соблюдения судебным приставом требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т. 9, л. д. 205).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 22.04.2013 изменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины; в пользу банка взыскано 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 02.12.2010 (о передаче арестованного имущества на торги) в связи с непроведением самостоятельной оценки стоимости доли земельного участка. Со ссылкой на статью 75 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд указал на то, что одновременно с нежилым помещением в залог передана доля в земельном участке, необходимом для эксплуатации здания, в котором находится соответствующее помещение. Пристав исполнил требования исполнительного листа буквально, передав постановлением от 02.12.2010 на торги указанное в исполнительном листе имущество (нежилое помещение, состоящее из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенное на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону) по указанной начальной продажной цене (3 794 438 рублей). Поэтому оснований для самостоятельной оценки стоимости доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок у судебного пристава не имелось. По тем же мотивам отклонен довод должника о ненадлежащем характере публикаций о торгах и повторных торгах, обоснованный отсутствием в них информации о земельном участке под выставленными на торги нежилыми помещениями. Не усмотрел апелляционный суд и оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании торгов недействительными. При проверке доводов предпринимателя (с учетом информации, поступившей от ГУП РО "Редакция газеты "Наше время"") апелляционный суд установил, что тираж газеты "Наше время" в выпуске NN 25-26 (20019-20020) от 01.02.2011, в котором содержалась публикация о торгах на 14.03.2011, составил 16 547 экземпляров; в выпуске NN 123-124 (20117-20118) от 14.04.2011 (с публикацией о повторных торгах на 05.05.2011) - 16 168 экземпляров. Газета "Наше время" является официальным информационным органом Правительства Ростовской области (Областные законы от 24.12.2003 N 86-ЗС и от 29.12.2003 N 85-ЗС, постановление Правительства Ростовской области от 26.08.2012 N 768, постановление администрации Ростовской области от 08.12.2010 N 342, государственный контракт от 24.01.2012 N 8), распространяется в городе Ростове-на-Дону, а также равномерно по всей территории Ростовской области (по подписке и в розницу). Довод о трудности приобретения газеты в розницу предпринимателем не доказан. В издании есть как периодические, так и постоянные рубрики. Сообщения о торгах публикуются в составе постоянных рубрик ("земля", "торги", "вакансии и конкурсы", "разное"). Распространение части тиража по подписке не ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку подписка на газету оформляется лицами, имеющими интерес к постоянным рубрикам газеты, в том числе к рубрике "торги". Таким образом, аудитория для информации о торгах является целевой. Распространение газеты за плату также не ограничивает круга потенциальных покупателей имущества. Тираж газеты (16 547 и 16 168 экземпляров) в масштабах Ростовской области и с учетом направленности является достаточным для информирования о проводимых торгах недвижимым имуществом лиц, потенциально имеющих намерение принять в них участие, сопоставление количества жителей Ростовской области с объемом тиража является некорректным. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что публикация в газете "Наше время" информации о торгах обеспечивает достаточную степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, заинтересованному в приобретении на торгах имущества должников. Суд сослался также на многочисленные судебные акты по другим делам, в которых публикация извещений о проведении торгов в отношении имущества в газете "Наше время" не признавалась судами в качестве основания для признания недействительными результатов торгов по тому мотиву, что данные извещения размещались в ненадлежащем периодическом издании. Обозначение данной газеты в качестве общественно-политического издания с публикацией в нем материалов по актуальным проблемам жизни региона, не нарушает принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей выставляемого на торги недвижимого имущества. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов. Однако данное нарушение не признано апелляционным судом существенным (значительно влияющим на определение круга потенциальных покупателей), поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Материалы дела не подтверждают факт обращения потенциальных покупателей с предложениями о приобретении имущества как по цене, утвержденной решением суда, так и по цене, указанной в представленном суду заключении. Правило о двухмесячном сроке в отношении реализации имущества с публичных торгов не применяется (пункты 10 и 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). Банк (взыскатель и залогодержатель) не отрицает факт осведомленности о факте несостоявшихся торгов. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании торгов и повторных торгов недействительными не повлечет восстановления прав предпринимателя (задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь; проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены). Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на предпринимателя (т. 10, л. д. 77).

Предприниматель обжаловала апелляционное постановление от 20.05.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела, заявитель просит в жалобе (дополнении к ней) постановление от 20.05.2014 отменить, решение от 22.04.2013 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, основан на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве (закрепившего общий порядок обращения взыскания на имущество должника) и Закона об ипотеке (содержащего особенности реализации заложенного недвижимого имущества). К особенностям реализации заложенного имущества относится порядок публикации сообщения о проведении торгов, предусматривающий, в том числе направление информации о торгах для размещения в сети Интернет. Порядок размещения в сети Интернет информации о проведении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" (далее - Правила), а также письмом ФССП России от 16.07.2009 N 12/02-10856-АП. При проведении торгов должны были быть соблюдены нормы, регулирующие порядок обращения взыскания именно на заложенное имущество с учетом особенностей публикации сообщения о проведении публичных торгов (пункт 5 статьи 28.2, пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке). Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств размещения информации о торгах в сети Интернет, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации имущества. Неисполнение организатором торгов порядка их проведения, установленного приказом от 25.07.2008 N 347/149 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия), суд первой инстанции обоснованно оценил как существенное. В акте от 19.01.2011 (о передаче имущества на торги) отсутствует информация о правах на долю земельного участка, что противоречит законодательству, искажает существенные и значимые характеристики объекта. Данное обстоятельство апелляционный суд не учел. Отсутствие (неполнота) сведений о предмете торгов не позволяет реально сформировать желание и оценить возможность участия в торгах у потенциальных покупателей, значительно снижает в связи с этим число его участников. Суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам отсутствия у организатора всех необходимых для реализации имущества правоустанавливающих документов на объект недвижимости (кадастровый паспорт на земельный участок), а также документов, характеризующих объект недвижимости и документы о правах на участок. Как следует из публикации о торгах, в извещении отсутствуют сведения о правах на земельный участок под нежилым помещением, переданным на торги. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции признал размещение информации о публичных торгах в газете "Наше Время" надлежащим. При этом суд оценивал данные (информацию) ГУП РО "Редакция газеты "Наше время"", но не истребовал соответствующие сведения о тираже печатного издания у Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а сведения о целевых показателях и критериях оценки эффективности периодического издания - у специализированных организаций ("Бюро тиражного аудита - АВС", "Межрегиональное агентство подписки"). Кроме того, в ответе на запрос суда не содержится информация о количестве экземпляров газеты в свободной продаже. Однако данное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежит обязательной оценке, в связи с тем, что подписка издания не отвечает требованиям общедоступности. Таким образом, судебный акт постановлен на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса). В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что при надлежащем извещении о торгах данный объект недвижимости реально было продать по более высокой цене (предварительный договор купли-продажи при посредничестве Лиманской Т.Ю.). О ликвидности объекта свидетельствует то обстоятельство, что имущество было реализовано Самсонову С.В., а затем - Анцеловичу Л.А., в короткие сроки и с увеличением продажной стоимости имущества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о торгах была опубликована в газете, имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Следовательно, принципы публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения нарушены. Апелляционный суд не учел, что подписной тираж издания значительно превышает тираж свободного распространения; общественно-политическая направленность издания предопределяет и его основных подписчиков (государственные органы и учреждения, не имеющие права заниматься предпринимательской деятельностью); из информации о газете следует, что рубрика "торги" не является постоянной; не оценил иные нарушения проведения торгов (в отношении кворума комиссии по проведению торгов и порядка приостановления и возобновления торгов в связи с приостановлением (отложением) исполнительного производства). Заинтересованность истца в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для погашения долгов. Ограничение круга потенциальных покупателей противоречит интересам истца (по материалам исполнительного производства имущество передано на реализацию по цене 2 845 828 рублей 50 копеек, в то время как размер обеспеченного залогом обязательства составлял 3 794 438 рублей и 288 403 рубля 52 копейки). Следовательно, вырученной от реализации имущества суммы недостаточно для погашения требований банка, в связи с чем исполнительное производство продолжается. Денежная сумма, вырученная от продажи имущества, является собственностью должника. Из вырученной суммы взыскатель имеет право требования к погашению задолженности только в пределах суммы долга. Разница денежной суммы поступает в распоряжение собственника имущества, реализованного на торгах. Кроме этого, следствием нарушения правил проведения публичных торгов, является лишение предпринимателя права собственности. Требования залогодержателя должны удовлетворяться из стоимости заложенного имущества, а не посредством передачи самого предмета залога. Это правило связано с необходимостью защиты интересов залогодателя, так как при превышении размера обеспеченного залогом требования при реализации предмета залога разница возвращается залогодателю (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса). Результатом необоснованного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя является ее банкротство. Не соответствует законодательству и вывод суда о том, что удовлетворением требований не будет достигнута цель восстановления прав заявителя. Суд не учитывает, что взыскание дополнительных сумм (процентов) допустимо только по решению суда, а у предпринимателя имеется возможность реализации механизма поворота исполнения судебного акта (статья 325 Кодекса).

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. По мнению банка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение информации о публичных торгах в газете "Наше Время" обеспечило достаточный уровень доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении арестованного имущества. Распространение аналогичной информации в сети Интернет не имеет определяющего значения для целей оценки действительности торгов. Кроме того, имеющиеся в деле документы не устанавливают отсутствие факта данного размещения. Правильным является и вывод апелляционного суда о невозможности восстановления прав предпринимателя избранным способом защиты. Как видно из материалов дела, в настоящее время спорное имущество находится в собственности третьих (физических) лиц, что делает невозможным проведение повторных торгов. Имущественный ущерб предпринимателю от передачи нежилых помещений банку после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже залогового имущества также не доказан.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы жалобы, просила апелляционное постановление от 20.05.2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 оставить в силе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения к ней) и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек - основной долг, 469 794 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек - пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек - пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44, а также установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 рублей (т. 1, л. д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 с предметом исполнения - обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 рублей (т. 1, л. д. 52 - 54).

8 октября 2010 года на основании исполнительного листа серии АС N 001272626 судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с актом от 20.10.2010 (т. 1, л. д. 219, 220) на имущество предпринимателя (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44) наложен арест.

2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л. д. 141 - 143). Арестованное имущество предпринимателя передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 3 794 438 рублей). Постановление принято на основании статей 14, 69, 89, 91 и 92 Закона об исполнительном производстве.

Распоряжением территориального управления от 14.12.2010 N 6637-р/а ООО "Семечка" поручено осуществить реализацию арестованного имущества должника путем проведения открытых торгов (т. 1, л. д. 145).

1 февраля 2011 года в выпуске N N 25-26 (20019-20020) газеты "Наше время" территориальное управление разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, комнаты N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 (лот N 14). В сообщении указана минимальная начальная цена (4 477 436 рублей 84 копейки), сумма задатка (223 800 рублей), срок приема заявок (с 01.02.2011 по 21.02.2011), время и место приема заявок, дата, время и место определения участников торгов. В сообщении также отражено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене; определено время проведения аукциона (03.03.2011) и место его проведения - г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 10 (т. 1, л. д. 117, 118).

В связи с принятием судебным приставом постановления от 01.03.2011 об отложении исполнительных действий (т. 1, л. д. 120) и истечением срока государственного контракта с ООО "Семечка" торги по продаже арестованного имущества предпринимателя проведены 14 марта 2011 года комиссией, состоящей из представителей территориального управления.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 N 1-14 в связи с отсутствием заявок торги по лоту N 14 признаны несостоявшимися (т. 1, л. д. 116).

Постановлением судебного пристава Гуренко М.С. от 28.03.2011 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 3 225 272 рублей 30 копеек (т. 6, л. д. 10).

Как установил апелляционный суд, информация о проведении 5 мая 2011 года повторных торгов по продаже арестованного имущества предпринимателя опубликована в выпуске N N 123-124 (20117-20118) газеты "Наше время" от 14.04.2011.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2011 на дату окончания приема заявок (03.05.2011) заявок на участие в торгах не поступило, поэтому торги по лоту N 37 признаны несостоявшимися (т. 6, л. д. 9).

По акту приема-передачи от 11.05.2011 нереализованное арестованное имущество возвращено в Кировский районный отдел (т. 6, л. д. 4).

В соответствии постановлением судебного пристава Гуренко М.С. от 17.05.2011 и актом от 17.05.2011 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составляет 2 845 828 рублей 50 копеек (т. 4, л. д. 33 - 35).

7 июля 2011 года должник проинформирован судебным приставом о частичном (до 232 668 рублей 21 копейки) погашении суммы долга по исполнительному производству в связи с передачей его имущества взыскателю (т. 4, л. д. 36).

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебными приставами допущены незаконные действия, нарушающие права должника в исполнительном производстве, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 02.12.2010 (о передаче арестованного имущества на торги), а также признании недействительными торгов (первоначальных и повторных) по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов недействительным является несоответствие такого акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор возник в связи с реализацией в рамках исполнительного производства недвижимого имущества предпринимателя (нежилых помещений в многоквартирном доме), обремененного залогом (ипотекой) в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 6 в первоначальной редакции).

При разрешении спора по делу N А53-17424/2009 (о взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности по кредитному договору) апелляционный суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника - комнаты N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44. Суд также установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 рублей.

Постановлением от 02.12.2010 судебный пристав передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в территориальное управление для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене (в размере 3 794 438 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что указанные действия судебного пристава соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и содержанию судебного акта по делу N А53-17424/2009 (буквальному содержанию исполнительного листа). Поэтому в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.12.2010 судебные инстанции отказали (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.02.2014 также не указывал на необоснованность выводов судебных инстанций о соответствии действий (постановления) судебного пристава требованиям действующего законодательства. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, не ссылался на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов предпринимателя о наличии у судебного пристава оснований для самостоятельной оценки стоимости доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Помимо постановления судебного пристава предприниматель оспорила признанные несостоявшимися торги от 14.03.2011, а также повторные торги от 05.05.2011.

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных торгов, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Право залогодержателя на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов опосредуется направлением судебному приставу и организатору торгов соответствующего решения (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Указанное действие отвечает признакам односторонней сделки (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в первоначальной редакции).

Как видно из материалов дела, в результате признания несостоявшимися торгов, проведенных территориальным управлением 14.03.2011, а также повторных торгов от 05.05.2011, имущество должника (нежилые помещения) было передано судебным приставом банку (взыскатель, залогодержатель).

В пункте 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

По общему правилу извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Однако данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

Правила извещения о торгах по продаже заложенного имущества сформулированы в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 Правил (действовавших на момент проведения торгов) информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона. Размещение информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

Пункт 2.6 Порядка взаимодействия также предусматривает, что не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В течение 7 рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (специализированная организация) в трехдневный срок со дня опубликования извещения о проведении торгов направляет электронной почтой информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке, лицу, обеспечивающему ведение официального сайта территориального органа ФССП России. Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества (специализированной организации). Указанное лицо не позднее двух рабочих дней со дня получения информации направляет по адресу электронной почты Росимущества (специализированной организации) подтверждение о получении данной информации.

Таким образом, применительно к спорному (находящемуся в залоге) имуществу информация о его реализации должна быть в обязательном порядке размещена в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также - на официальном сайте Росимущества (территориального управления) и территориального органа ФССП России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07 сформулированы следующие правовые подходы. При проверке соблюдения порядка реализации имущества должника суд должен исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В пунктах 2, 4 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 указано следующее. Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса.

При разрешении требований предпринимателя об оспаривании торгов (а также повторных торгов) судебные инстанции разошлись в оценке допущенных организатором торгов (территориальным управлением) нарушений как существенных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенных нарушений, указав также на недостатки публикации объявления в газете "Наше время" (общественно-политическом, платном издании, имеющем ограниченный круг доступа и небольшой тираж).

Апелляционный суд, проанализировав содержание публикаций о торгах, а также сведения о периодическом печатном издании - газете "Наше время" (официальном информационном органе Правительства Ростовской области, распространяемом (по подписке и в розницу) в городе Ростове-на-Дону и по всей территории Ростовской области), исходил из следующего. Периодическое издание, в котором размещалась информация о торгах, соответствует требованиям пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Газета " Наше время" имеет достаточно обширный тираж и постоянные рубрики, в которых размещается информация об официальных торгах по продаже арестованного (в том числе залогового) имущества. Поэтому суд пришел к выводу о том, что публикация в газете "Наше время" информации о торгах обеспечила достаточную степень информативности и доступности неопределенному кругу лиц, заинтересованных в приобретении на торгах имущества должников. Действия уполномоченных органов не нарушают принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилых помещений.

С учетом данного вывода отсутствие необходимой информации о публичных процедурах (торгах) на сайте организатора торгов не признано апелляционным судом существенным и значительно влияющим на определение круга потенциальных покупателей (участников торгов).

Окружной суд не может согласиться с такой оценкой, поскольку исходя из содержания пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пунктов 2, 4 и 5 Правил и пункта 2.6 Порядка взаимодействия при отсутствии (неподтвержденности) факта размещения информации о торгах в сети Интернет организатор торгов не может быть признан выполнившим условие о надлежащем извещении о торгах, а сам порядок реализации заложенного имущества - соблюденным.

Однако в данном случае указанный (ошибочный) вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании торгов (повторных торгов) недействительными не повлечет восстановления прав и законных интересов предпринимателя.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из представленных документов, банк (взыскатель, залогодержатель) собственником спорного недвижимого имущества не является. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2013 право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за Самсоновым С.В.; 14.04.2014 - за Анцеловичем Л.А. На данные обстоятельства (отчуждение имущества третьим лицам) ссылаются как заявитель (в кассационной жалобе), так и банк (в отзыве на жалобу). При этом право указанных лиц на недвижимое имущество предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, реституция спорных нежилых помещений в рамках настоящего дела невозможна. Следовательно, удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительными несостоявшихся торгов само по себе не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Поэтому такие требования не могут быть удовлетворены (статьи 1, 12, 449 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

Кассационный суд также учитывает, что требования об оспаривании торгов рассмотрены судами без привлечения банка к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, окружной суд не находит достаточных правовых оснований для отмены апелляционного постановления от 20.05.2014.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о торгах была опубликована в газете, имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж (подписной тираж издания значительно превышает тираж свободного распространения; общественно-политическая направленность издания предопределяет и его основных подписчиков, а из информации о газете следует, что рубрика "торги" не является постоянной), отклоняются.

Как установил при разрешении спора апелляционный суд, информация о реализации залогового имущества (помещений предпринимателя) была размещена в газете "Наше время", являющейся официальным информационным органом Правительства Ростовской области, распространяемой по месту нахождения недвижимого имущества. Такие действия территориального управления соответствуют правилам извещения о торгах по продаже заложенного имущества, содержащимся в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Довод жалобы предпринимателя о несоблюдении уполномоченным органом процедуры реализации арестованного имущества (в части неразмещения информации о торгах в сети Интернет) признается обоснованным по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Вместе с тем, с учетом невозможности восстановления избранным способом прав предпринимателя, данный довод не опровергает правильность вывода апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 (в извещении о торгах) указания на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное имущество (нежилые помещения), оценивался судами трех (в том числе кассационной) инстанций и был отклонен в связи с необоснованностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований предпринимателя не повлечет восстановления его прав и законных интересов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А53-3803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова