Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022

по делу N А40-168513/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис",

установил:

общество "Терминал Сервис" являлось оператором микропроцессорных топливных карт и занималось деятельностью по закупке у поставщиков моторного топлива и его реализации владельцам этих карт. Топливо считалось поставленным должнику по факту и в объеме его выборки владельцем карты на автозаправочной станции (АЗС), зафиксированными в системе "ТС- Процессинг" (программном обеспечении, используемом для учета топлива с использованием карт).

В марте - мае 2018 г. бизнес общества "Терминал Сервис" был переведен на общество "Трэк Сервис" и оно продолжило заниматься той же деятельностью.

По договору от 01.03.2018 N В 2733 общество "Терминал Сервис" обязалось передать обществу "Трэк Сервис" (покупателю) микропроцессорные карты с информацией о количестве денежных средств в пределах которых покупатель может в определенных точках обслуживания получить товары и услуги: горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо, газ), сопутствующие товары, услуги по мойке транспортных средств. Общество

"Терминал Сервис" также обязалось в течение срока действия договора поставлять обществу "Трэк Сервис" товары и услуги в объеме и стоимостью, определенными процессинговой системой "4TRUCK".

По условиям договора поставка товаров производилась путем выборки товара на точке обслуживания по картам с использованием терминалов приема карт. Для получения товаров и услуг было необходимо передать карту сотруднику точки обслуживания, сообщить количество и ассортимент товара или услуги и ввести пин-код. Сотрудник точки обслуживания проводил операцию по списанию товаров или услуг с карты, после чего покупатель получал товар или услугу, а на его счете в системе "4TRUCK" уменьшалось количество денежных средств на стоимость покупки.

Покупатель обязался приобрести карты, товары и услуги на условиях предоплаты. Покупатель мог пополнять свой счет в системе "4TRUCK" через расчетный счет общества "Терминал Сервис".

Договором предусмотрено, что документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных товаров и оказанных услуг, а также их стоимость, является реестр операций по картам, составляемый поставщиком по данным процессинговой системы. Факт отгрузки нефтепродуктов фиксируется в электронной системе учета данных, которая производит валидацию отпуска топлива при предъявлении карты и собирает сведения с установленных в точках обслуживания терминалов о совершенных транзакциях.

Иными словами поставка топлива должна была осуществляться путем его отпуска на автозаправочных станциях держателям карт по их заказам при использовании установленного терминального оборудования и процессинговой системы, которые обеспечивали прием топливных карт, отпуск нефтепродуктов и расчет за них. В таком же порядке оплачивались иные товары и услуги.

С 21.03.2018 по 27.07.2018 во исполнение указанного договора общество "Трэк Сервис" перечислило обществу "Терминал Сервис" 142 597 223,62 руб.

Общество "Терминал Сервис" настаивало на том, что на эти деньги оно поставило обществу "Трэк Сервис" товары (горюче-смазочные материалы и другие) и оказало услуги.

07.08.2018 Арбитражный суд города Москвы по заявлению должника возбудил дело о его банкротстве, 02.10.2019 признал его банкротом и открыл конкурсное производство.

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кардпрофит" (кредитор общества "Терминал Сервис") потребовало в суде признать недействительными совершенные с 21.03.2018 по 27.07.2018 операции по реализации обществом "Терминал Сервис" имущества в пользу общества "Трэк Сервис" в рамках договора N В 2733 на 142 597 223,62 руб. По мнению общества "Кардпрофит", сделка совершена во вред кредиторам и с предпочтением.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что в результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований кредиторов. Суды также указали на пропуск годичного срока исковой давности, исчисленного по дате осведомленности об обстоятельствах сделки общества "Виакард" (правопредшественника общества "Кардпрофит").

Постановлением суда округа от 18.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на неправильное уяснение судами предмета спора и распределение бремени доказывания, а также на ошибочное применение срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора обжалуемыми судебными актами на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной, с общества "Трэк Сервис" в пользу должника взыскано 142 597 223,62 руб.

Выводы судов свелись к тому, что общество "Трэк Сервис" не доказало получение им имущества от общества "Терминал Сервис", равное по стоимости уплаченной сумме, а перечисление 142 597 223,62 руб. носило транзитный характер, денежные средства были фактически выведены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Этот платеж направлен на создание видимости реальности и эквивалентности операций. Стоимость выведенного имущества в пользу общества "Трэк Сервис" значительно больше, что причинило вред кредиторам должника.

По выводам судов, должник работал в группе лиц как центр убытков; вся прибыль аккумулировалась на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал реальные сделки, направленные на вывод активов должника в пользу общества "Трэк Сервис" (запасы имущества, требования по дебиторской задолженности, остатки на счетах).

Объем поставленных товаров обществу "Трэк Сервис", как и факт поставки не доказаны. Первичные документы, подтверждающие поставку (чеки терминалов, сменные отчеты по АЗС, отчеты по процессинговой системе), общество "Трэк Сервис" не представило. Аффилированность обществ "Терминал сервис" и "Трэк Сервис" презюмировала нерыночность сделки и перекладывала на последнее обязанность доказать обратное. Общество "Трэк Сервис" не раскрыло обстоятельств сделки, поэтому заявление кредитора удовлетворенно в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суды исходили из того, что коль скоро общество "Трэк Сервис" обозначило перевод должнику денежных средств, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. Ввиду транзитного перечисления денег встречное предоставление должник не получил.

Срок исковой давности суды исчислили с момента потенциальной осведомленности общества "Кардпрофит" о пороках сделки, которая так и не наступила, поскольку эту осведомленность суды связали с раскрытием обществом "Трэк Сервис" всех обстоятельств поставки (предоставлением обществу "Кардпрофит" первичной документации).

В кассационной жалобе общество "Трэк Сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, суды неправомерно квалифицировали действия сторон сделки как злоупотребление правом, так как между обществами "Трэк Сервис" и "Терминал Сервис" произошел обычный и равноценный товарообмен в рамках исполнения заключенного между ними договора.

Заявитель указывает на то, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, была ли поставка: одновременно признано и отсутствие поставки, и обязанность общества "Трэк Сервис" оплатить поставленный товар (повторно взыскана ранее уплаченная сумма).

Общество "Трэк Сервис" полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания события, которого не было. На том, что поставки товаров не было, настаивало общество "Кардпрофит". Общество "Трэк Сервис" передал все имевшиеся у него документы, подтверждавшие факт поставки. Судами не установлено, какая сделка была и по каким критериям ее можно признать недействительной.

Заявитель не согласен с выводами судов по исчислению срока исковой давности. Общество "Трэк Сервис" полагает, что сделка оспорима и годичный срок исковой давности начал течь с момента осведомленности правопредшественника (общества "Виакард") о ее пороках, то есть с 19.10.2018, когда в его доступе оказалась выписка по счетам должника, позднее положенная в основу заявления от 17.12.2020 об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис" с делом N А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 января 2023 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.