Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42340/20 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева Микаила Мехмановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А.Марковым, в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кардпрофит" - Кашанян К.Г. дов. от 01.07.2020,

от ООО "Виакард Технологии" - Кочаров Г.Р. реш. Учредителя N 1 от 16.08.2019,

от ООО "Виакард" - Шилов Я.В. дов. от 04.10.2020, и.о. конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - Гулиев М.М. (реш. АСгМ от 02.10.2019),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением от 20.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВИАКАРД" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.; утвержден конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиев М.М.

Судом рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 20.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2020 г., руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 311, 316 АПК РФ, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" Гулиева М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить заявление ООО "Виакард" в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своей позиции и.о. конкурсного управляющего ООО "Терминал-Сервис" указывает, что в рамках судебного заседания, состоявшегося 08.07.2020 г., суд лишил Конкурсного управляющего права на заявление ходатайства о возвращении заявления его подателю.

Представленная в материалы дела доверенность предоставляет Шицле Я.В. полномочие на участие в рамках общегражданских дел. Однако специальных полномочий на участие в деле о банкротстве данная доверенность не содержит.

В связи с чем, Шицле Я.В. как представитель заявителя не имел права на подписание заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.11.2019 г. по делу N А40-168513/18.

Отсутствует копия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель. Отсутствуют доказательства направления заявления в адрес Конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Согласно описи вложения в заказное письмо, Заявитель направил копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующему адресу: 119602, г. Москва, ул. Тропаревская, владение 4, этаж 2, комната 821, т.е. по бывшему адресу регистрации Должника.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СДВ" о взыскании с Должника суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТС-20140205 от 05.02.2014, из которой: 84'796'925,48 руб. основного долга, 9'822'504,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же постановлением установлено, что между ООО "М10 Ойл" (первоначальный поставщик) и Должником создан искусственный товарооборот с целью увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 26.12.2019 г.

Следовательно, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. истекает 27.03.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела N А40-168513/18 заявление ООО "Виакард" о пересмотре определения Арбитражного суда от 20.11.2019 г. поступило 20.04.2020 г., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалась.

Требования, установленные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса, являются требованиями императивного характера, и в случае их несоблюдения арбитражный суд возвращает заявление, лицу его подавшему.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Виакард", ООО "Виакард Технологии" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "СДВ" о включении задолженности по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в бесспорном порядке п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. N А40-96844/18-170-674.

Кредитор ООО "ВИАКАРД" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обжаловал судебный акт по делу N А40-96844/18-170-674, ссылаясь на ничтожность сделки, по которой было сформировано требование ООО "СДВ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-96844/18-170-674 кредитор ООО "ВИАКАРД" и арбитражный управляющий Гулиев М.М. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по настоящему делу было отказано во включении требования ООО "М10-Ойл". Вместе с тем, судом установлены обстоятельства притворности группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как, заключая данные договоры, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18-170-674 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "СДВ" о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" отказано.

Принятое решение основано на том, что при рассмотрении требования ООО "М10-Ойл" определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу признан ничтожным договор поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, задолженность по которому была уступлена ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "СДВ". Суды пришли к выводу, что генеральный директор ООО "М10-Ойл" является контролирующим Должника лицом и посредством проведения операций, прикрываемых гражданско-правовыми договорами, осуществлял перевод активов из одной подконтрольной компании в другую. При этом в действительности поставок по указанному договору не осуществлялось, а получая формальное исполнение, ООО "М10-Ойл" возвращало денежные средства обратно с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств".

При этом судами было установлено, что ООО "СДВ" имеет признаки вхождения в одну группу компаний с Должником и ООО "М10-Ойл", поскольку из банковских выписок данного лица следует, что ООО "СДВ" также получало займы от контролирующих Должника лиц и денежные средства от ООО "М10-Ойл" с назначением "возврат ошибочно полученных денежных средств".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 о включении требования ООО "СДВ" в размере 82.650.444,83 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Определением суда от 17.06.2020 отказано во включении требования ООО "СДВ" в размере 75.542.700 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанными судебными актами подтверждается, что требование ООО "СДВ" находилось в реестре требований кредиторов должника необоснованно и было включено на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г.), согласно которой разъясняется, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Гулиев М.М. был назначен временным управляющим из числа кандидатов саморегулируемой организации, предложенной должником в заявлении о собственной несостоятельности.

После указанного события, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий не может быть утвержден из числа лиц, предложенных должником.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом заявителем по делу о банкротстве.

На общем собрании кредиторов 29.10.2019 кандидатура Гулиева М.М. выдвинута кредитором ООО "СДВ" и избрана голосами данного кредитора.

При этом кредитором ООО "ВИАКАРД" выдвинута кандидатура арбитражного управляющего Васильева В.В. (НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

Доводы конкурсного управляющего Гулиева М.М. о том, что на момент проведения общего собрания кредиторов 29.10.2019 ООО "СДВ" находилось в числе кредиторов, вследствие чего в указанный момент решение общего собрания было принято уполномоченным составом лиц, опровергается правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Помимо этого, являются несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что у него не имелось процессуальной возможности не допустить ООО "СДВ" к участию в общем собрании и не учесть его голоса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. был обязан провести общее собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Дату проведения собрания арбитражный управляющий должен был определить самостоятельно, с учетом обстоятельств движения дела.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что определением суда от 18.09.2019 отказано во включении в реестр требования кредитора ООО "М10-Ойл", а договор поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, на основании которого ООО "СДВ" было включено в реестр, был признан ничтожным.

Также арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-96844/18-170-674, подтверждающее требование ООО "СДВ", было отменено, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. назначил дату проведения общего собрания кредиторов на 29.10.2019, в то время как ему было известно о том, что дата рассмотрения дела N А40-96844/18-170-674 назначена на 18.11.2019.

Такие действия арбитражного управляющего нельзя назвать обоснованными, поскольку арбитражный управляющий Гулиев М.М. имел возможность назначить дату общего собрания кредиторов на дату, следующую после даты рассмотрения дела N А40-96844/18-170-674, что исключило бы возможность участия в собрании кредиторов лица, чье требование было включено в реестр на основании ничтожной сделки.

Также арбитражный управляющий не был ограничен в возможности обратиться к суду за разъяснениями порядка исполнения решения суда от 02.10.2019, но не воспользовался данным правом.

Тем самым, арбитражный управляющий допустил ситуацию, при которой решение, имеющее значение для дела о банкротстве, принималось за счет голосов лица, которое находится в реестре необоснованно.

Более того, из протокола общего собрания кредиторов от 29.10.2019 следует, что до начала собрания кредитором ООО "ВИАКАРД" было заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего и об отложении общего собрания кредиторов.

Дополнительные вопросы не были включены в повестку общего собрания кредиторов, поскольку против проголосовало ООО "СДВ".

Однако арбитражный управляющий Гулиев М.М., с учетом поступивших пояснений от кредитора ООО "ВИАКАРД", имел возможность самостоятельно отложить дату проведения собрания.

В законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. должен был провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего после разрешения спора по делу N А40-96844/18-170-674.

Результатом проведения общего собрания до указанного момента стало утверждение конкурсным управляющим Гулиева М.М. голосами кредитора ООО "СДВ", который находился в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожной сделки.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после 2 принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень таких обстоятельств в законе не ограничен. Это могут быть любые факты, которые не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на исход спора.

В п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года указывается, что кредитор вправе ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов в случае, если такое собрание было принято при участии лиц, находившихся в реестре требований кредиторов необоснованно.

В связи с изложенным, решение общего собрания от 29.10.2019 не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредитора ООО "СДВ" арбитражный управляющий Гулиев М.М. не был бы утвержден.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-168513/2018 в части утверждения конкурсным управляющим Гулиева М.М., кандидатура которого была предложена мажоритарным кредитором, в дальнейшем исключенным из реестра.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта судом первой инстанции признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий полагает, что исчисление срока давности подлежит не с даты принятым Арбитражным судом города Москвы по данному делу определения от 12.02.2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, а с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18-170-674, которым отказано во взыскании с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно определение суда от 12.02.2020 об отмене определения о включении требования ООО "СДВ" (мажоритарного кредитора аффилированного к должнику) в реестр требований кредиторов является основанием для пересмотра судебного акта от 20.11.2019, поскольку отмена решения суда по исковому делу, на котором было основано требование ООО "СДВ", не является самостоятельным основанием для исключения требования кредитора из реестра в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы утверждается, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о возврате заявления кредитору.

Однако вопрос о возвращении искового заявления либо заявления о пересмотре дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам применительно к ст.ст. 129, 315 АПК РФ применяется судом при решении вопроса о принятии заявления к производству в случае несоответствия поданного заявления требованиям процессуального законодательства. О возвращении заявления выносится определение, которое подлежит обжалованию.

Разрешение вопроса о принятии заявления к производству относится к прерогативе суда, а не участников процесса. После принятия заявления к производству действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности возврата заявления по ходатайству ответчика либо иного заинтересованного лица.

Заявление ООО "ВИАКАРД" о пересмотре дела принято к производству суда определением от 24.04.2020. Тем самым, разрешая вопрос о принятии заявления ООО "ВИАКАРД" к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии поданного заявления требованиям ст. 310 АПК РФ.

Представители ООО "ВИАКАРД" допущены к участию в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис" 15.10.2018 при рассмотрении заявления ООО "Терминал Сервис" о собственном банкротстве.

Приложенная к заявлению о пересмотре дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам доверенность представителя содержит полномочия на подписание иска и его предъявление в суд.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При этом пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также предусмотрено, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

ООО "ВИАКАРД" направило представителя, подписавшего заявление, который предоставил суду доверенность от 01.06.2020, содержащую также специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Тем самым, полномочия представителя ООО "ВИАКАРД" на ведение дела о банкротстве были подтверждены в судебном заседании.

Судебный акт, который заявитель просил пересмотреть, предоставлялся в суд в электронном виде, что предусмотрено ч. 5 ст. 313 АПК РФ. При этом отсутствие копии судебного акта, который просит пересмотреть заявитель, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, что в том числе подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, согласно которым неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению дела, если данный судебный акт размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и имеется в материалах дела.

Как следует из картотеки настоящего дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 опубликовано судом 22.11.2019, а также имеется в материалах дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис".

При подаче заявления ООО "ВИАКАРД" приложены документы, подтверждающие отправление заявления в адрес ООО "Терминал Сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Терминал Сервис" является г.Москва, ул. Тропарёвская, влад. 4, эт. 2, ком. 821.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Терминал Сервис", Гулиев М.М. должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу ООО "Терминал Сервис". При этом отправление заявления по месту нахождения Должника соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Гулиев М.М. заблаговременно ознакомился с материалами дела и не имел препятствия для реализации прав конкурсного управляющего.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если предусмотренные АПК РФ основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.

Таким образом, Гулиев М.М. имел право ходатайствовать об отложении судебного заседания для целей получения копии заявления и приложения к нему, подтверждения полномочий подписанта заявления.

Гулиев М.М. полагает, что ООО "ВИАКАРД" был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. Так, исчисление срока давности подлежит не с даты принятым Арбитражным судом города Москвы по данному делу определения от 12.02.2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам суда, а с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.12.2019 по делу N А40-96844/2018.

Данный довод Гулиева М.М. получил надлежащую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, в частности, если решение на собрании кредиторов приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "ВИАКАРД" по сути направлено на обжалование решения общего собрания кредиторов и поэтому не может быть рассмотрено в связи с истечением установленных процессуальных сроков, является ошибочным.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Так, Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г.), согласно которой разъясняется, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

На общем собрании кредиторов 29.10.2019 кандидатура Гулиева М.М. выдвинута кредитором ООО "СДВ" и избрана голосами данного кредитора. При этом ООО "ВИАКАРД" выдвинута кандидатура арбитражного управляющего Васильева В.В. (НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

Доводы конкурсного управляющего Гулиева М.М. о том, что на момент проведения общего собрания кредиторов 29.10.2019 ООО "СДВ" находилось в числе кредиторов, вследствие чего в указанный момент решение общего собрания было принято уполномоченным составом лиц, опровергается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. должен был провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего после разрешения спора по делу N А40-96844/18-170-674. Результатом проведения общего собрания до указанного момента стало утверждение конкурсным управляющим Гулиева М.М. голосами кредитора ООО "СДВ", который находился в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожной сделки.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что решение общего собрания от 29.10.2019 не имеет юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредитора ООО "СДВ" арбитражный управляющий Гулиев М.М. не был бы утвержден.

Данные обстоятельства является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-168513/2018 в части утверждения конкурсным управляющим Гулиева М.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев