Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании

от ООО "РКК Капитал"-Гейц В.И.-по дов.от 05.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Михаила Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

о возвращении апелляционной жалобы Сорокина Михаила Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба Сорокина М.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "РКК Капитал" возражал против доводов кассационной жалобы и сообщил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,кторымопределение от 08.12.2022 было оставлено без изменения, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2021.,обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РКК Капитал", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2021 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" о привлечении ООО "Виакард", Кочарова Г.Р., Артамонова А.А., Голубева А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в указанной части.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис": ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновского А.Э, Кузличенкова И.В., Ревунова А.В., Ярышева Л.М., Свешникова В.И., Конюховского А.В., Шевчука А.В., Чверткина Д.Б., Таруту И.Ю., Сорокина Д.В., Александрова А.В., Комарова Г.А.

Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Возвращая апелляционную жалобу на определение от 08.12.2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо выводов о правах и обязанностях Сорокина М.В. определение суда первой инстанции не содержит.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сорокин Михаил Владимирович к указанному кругу лиц не относится.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, возврат апелляционной жалобы Сорокина М.В. осуществлен законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что судебные акты в деле N А66-7370/21, которые заявителем были мотивированы, в том числе, преюдицией определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, в настоящее время отменены (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022), согласно сведениям КАД Арбитр.

Кроме того, суд учитывает,что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021,апелляционная жалоба на которое заявителю возвращена, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022. в рамках данного дела о банкротстве

. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в суд первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько