Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф08-7434/14 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

24 сентября 2014 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сосранова А.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сосранова А.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-4046/2013 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился Сосранов А.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 650 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2014 в удовлетворении заявления Сосранова А.М. отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Сосранов А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 и направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 23.05.2014. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось с 26.05.2014 (с учетом того, что 24.05.2014 и 25.05.2014 - выходные дни), а днём его окончания является 06.06.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана нарочно 19.06.2014, следовательно, Сосранов А.М. пропустил установленный Кодексом срок на ее подачу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропуска срока Сосранов А.М. ссылается на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им нарочно только 11.06.2014, в связи с недоставлением данного судебного акта по почте. Оценив ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения от 23.05.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 16.05.2014, в котором Сосранов А.М. принимал участие. Определение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.05.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно статье 259 Кодекса течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сосранов А.М. имел возможность своевременно (до истечения 06.06.2014 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с определением суда, размещенным на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Других причин пропуска срока Сосранов А.М. при подаче апелляционной жалобы не заявил и доказательства уважительности причин пропуска срока не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Сосранова А.М. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова