Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС14-4271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис" (далее - кооператив) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А61-4046/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (открытое акционерное общество; далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковских операций, совершенных между должником и кооперативом, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2015 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016, апелляционная жалоба кооператива на определение суда первой инстанции от 18.12.2016 возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, но возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судами учтен предусмотренный законодательством о банкротстве 10-дневный срок обжалования определения о признании сделки недействительной и принято во внимание, что с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы, поданной заявителем с пропуском срока, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, до повторного обращения прошло более трех месяцев. Уважительных и не зависящих от заявителя причин столь длительного пропуска срока не приведено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирбис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов