Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Демурову Борису Гургоковичу (ОГРНИП 307151013700020, ИНН 151001200256),

третье лицо - ООО ПМК "Русская",

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки (судья Бекоевой С.Х.),

при участии в судебном заседании представителя:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Геогргия Петровича - Носенко В.С. по доверенности N 15АА0371681 от 16.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к АКБ "БРР", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демурову Борису Гургоковичу с заявлением: о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Главы КФХ Демурова Б.Г. N 40802810600090005493, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по:

· Кредитному договору N 678 от 21 февраля 2013 г.:

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 81 000 рублей;

- банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 439 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 530 100 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 13 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 513 000 рублей;

- банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 537 548 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 366 452 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 519 900 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 619 рублей.

· Кредитному договору N 703 от 26.04.2013 г.:

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 975 747 рублей;

- банковская операция от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 698 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

· Восстановить задолженность АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед Главой КФХ Демуровым Б.Г. по расчетному счету N 40802810600090005493 в размере 4 996 064 рубля;

· Восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к Главе КФХ Демурову Б.Г. по:

- Кредитному договору N 678 от 21 февраля 2013 г. в размере 3 019 619 рублей;

- Кредитному договору N 703 от 26 апреля 2013 г. в размере 1 976 445 рублей.

· Восстановить права требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" по договору поручительства от 21.02.2013 г.;

· Восстановить права требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" по договору поручительства от 26.04.2013 г.

Взыскать с Главы КФХ Демурова Б.Г. в пользу АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013, конкурсный управляющий АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкий Г.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 20.04.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 678, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 млн. рублей на срок по 20.02.2013 г.

К данному кредитному договору заключен договор поручительства от 21.02.2013 с ООО "ПМК Русская" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за Главу КФХ Демурова Б.Г. по его обязательствам по кредитному договору N 678 от 21.02.2013 года.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что действие договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

26.04.2012 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 703, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 млн. рублей на срок по 25.04.2013 г.

К данному кредитному договору заключен договор поручительства от 26.04.2013 с ООО "ПМК Русская" (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за Главу КФХ Демурова Б.Г. по его обязательствам по кредитному договору N 703 от 26.04.2013 года.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что действие договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик произвел погашение задолженности в размере 4 996 064 рублей путем списания денежных средств с расчетного счета N 40802810600090005493 следующими банковскими операциями:

от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 81 000 рублей;

от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 439 000 рублей;

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 530 100 рублей;

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 13 000 рублей;

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 513 000 рублей;

от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 537 548 рублей;

от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 366 452 рублей;

от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 519 900 рублей;

от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 619 рублей.

от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 975 747, 00 рублей;

от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумм 698 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчика по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Из решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки, начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала, либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии (на 14.10.2013) на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы

Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с 14.10.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 07.10.2013, 08.10.2013 и 09.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у АКБ "БРР" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции также верно учтено, что установленные главой 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве в его буквальном толковании исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 п. 14 Постановления Пленума 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01.10.2013 года усматривается, что активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости его активов.

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одному проценту стоимости активов должника, заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

1) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

5) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что перечень названных условий является императивным, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции также обосновано признал, что исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12 и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 г. N 59, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае указанные условия отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 860 ГК РФ настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (зарегистрировано в Минюсте России 18 октября 2006 г. N 8388), действующей в спорный период, определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно пункту 2.6 названной инструкции корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций.

Таким образом, корреспондентские субсчета банков являются разновидностью банковского счета, открываются банками для проведения расчетных операций, кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Судом первой инстанции верно установлено, что Филиал "Моздокский" АКБ "БРР" имел свой корреспондентский субсчет N 30101810500000000717 в РКЦ. Моздок Отделения - Национальный банк по РСО-Алания, который использовался им для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что допустимыми доказательствами наличия у филиала "Моздокский" АКБ "БРР" картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на его корреспондентском субсчете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П).

Согласно Положению N 385-П счет N 30223 именуется "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Назначение счета - учет в кредитной организации (филиале) - отправителе сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению (п. 3.21).

В п. 9.13 Положения N 385-П указан счет N 90904, назначение - "учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных выше норм следует, что правила списания средств со счетов клиентов в порядке календарной очередности поступления документов распространяется и на корреспондентские субсчета банков.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует установить наличие картотеки неоплаченных платежных документов именно на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" АКБ "БРР" из-за недостаточности денежных средств именно на корреспондентском субсчете филиала, а также совершение оспариваемой сделки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала "Моздокский" банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из письма Расчетно-кассового центра г. Моздок Отделения - Национальный банк по РСО-Алания от 08.09.2014 N 20-2-33/4792 следует, что филиал "Моздокский" АКБ "БРР" имел свой корреспондентский субсчет N 30101810500000000717, который был закрыт 28 февраля 2014 года.

За период с 12.09.2013 по 14.10.2013 года распоряжений, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" АКБ "БРР" не имелось.

Конкурсным управляющим АКБ "БРР" не представлены выписки с корреспондентского субсчета филиала "Моздокский" АКБ "БРР" N 30223 и N 90904, подтверждающие наличие картотеки неоплаченных платежных документов клиентов филиала банка, имеющего свой корреспондентский субсчет, из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском субсчете этой кредитной организации по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций, доказательства совершения ответчиком оспариваемых банковских операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов филиала, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

До 14.10.2013 включительно филиал АКБ "БРР" в г. Моздоке работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, в связи с чем ответчик не знал и не предполагал о невозможности осуществления расчетов с ним.

Доказательств того, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации, в материалах дела также не имеется.

Не представлено также претензий клиентов филиала банка "Моздокский" АКБ "БРР" о неисполнении их платежных поручений.

Пунктами 2.12 кредитных договоров N 678 и N 703 предусмотрена возможность досрочного возврата кредита, при досрочном возврате кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактический срок пользования кредитом. Ответчик обосновал экономическую разумность досрочного возврата кредита выгодой в виде экономии на процентах, которые должны были быть уплачены при пользовании кредитом в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выборочного исполнения обязательств Филиалом "Моздокский" АКБ "БРР" при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском субсчете филиала, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка, суд первой интсанции пришел к правильному выводу, признав, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.3, пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункту 35.3 Постановления N 63.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ИП Глава КФХ Демурову Б.Г. большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего как в части признания оспариваемых сделок недействительными, так и в части применения последствий недействительности сделок.

Доводы конкурсного управляющего банка о том, что в сети "Интернет" на портале "Банк ру" в марте 2013 года размещена статья о возникших у АКБ "БРР" проблемах, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к банку лицом, имел доступ к финансовым документам банка и располагал достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности АКБ "БРР", а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии банка со ссылкой на публикации в печатных средствах массовой информации и в сети Интернет различных сообщений, в том числе и противоречащих друг другу, на тему о ситуации в АКБ "БРР", в отсутствие доказательств ознакомления ответчика с данными сообщениями, не носящими официальный характер. Доказательства, подтверждающие уведомление АКБ "БРР" ответчика, как клиента банка, об имеющихся финансовых трудностях банка, о наличии у головного банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, с учетом сделанного вывода о том, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо подтвердить наличие картотеки неоплаченных платежных документов именно на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский" АКБ "БРР" из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала, суд первой инстанции обоснованно признал, что публикация в сети Интернет сведений о проблемах в банке не может свидетельствовать о том, что спорные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в части требования банка о восстановлении права требования к поручителю заявление не подлежат удовлетворению и по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями пунктов 4.2 договоров поручительства от 21.02.2013 и от 26.04.2013 г. предусмотрено, что действия договоров поручительства оканчиваются с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного и многочисленной правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в настоящем обособленном споре исчисление срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, а также о применении последствий недействительности сделок, начинается с даты утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим АКБ "БРР", то есть с 27.12.2013 года.

Кроме этого, судом первой инстанции верно учтено, что подавая первоначально настоящее заявление об оспаривании сделки в суд, конкурсный управляющий должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о заключенных договорах поручительства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что по требованию о восстановлении права требования по договорам поручительства к ООО "ПМК Русская" конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 04.07.2014 года о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед ответчиком в размере 4 996 064 рублей и восстановлении права требования банка к ответчику по кредитным договорам N 678 и N 703 в указанной сумме.

Ходатайством об уточнении заявленных требований, поступившим в суд 23.07.2015 года, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ООО "ПМК Русская" по договорам поручительства от 21.02.2013 и от 26.04.2013 г. Ходатайством от 23.07.2015 конкурсный управляющий заявил о привлечении ООО "ПМК Русская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования конкурсного управляющего к поручителю - ООО "ПМК Русская" по существу являются требованиями о восстановлении права требования банка к указанным обществам (и, соответственно, обязанностей последних перед банком), не смотря на то, что конкурсный управляющий заявил о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (аналогичный вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 N 15АП-5991/2011 по делу N А53-6268/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по указанному делу).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанное правило применяется и к исчислению срока исковой давности по требованию к привлеченному судом третьему лицу при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Постановление Пленума N 15/18 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что исковая давность по требованиям к ООО "ПМК Русская" не течет с 23.07.2015 г.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в данном случае не применимы, так как ООО "ПМК Русская" изначально при подаче заявления по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не было привлечено к участию в деле ни в каком качестве.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что предъявление первоначального заявления для ООО "ПМК Русская", не привлеченного к участию в деле, не может прерывать срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования по договорам поручительства следует отказать на основании сделанного ООО "ПМК Русская" заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в данном случае, со дня изготовления мотивированного определения).

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Г.П. доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило