Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Солдатенко Л.В. (доверенность от 17.12.2010), Мишиной А.В. (доверенность от 17.12.2010), Несмеяновой Е.А. (доверенность от 17.12.2010), от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (г. Батайск, ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710) - Алешина А.В. (доверенность от 12.10.2010), Тесленко И.Н. (доверенность от 08.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-15969/2010, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 3 838 327 рублей 16 копеек.
Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что отбор проб произведен из последнего колодца перед врезкой в общую систему канализации, при отборе проб присутствовал представитель учреждения, акт отбора соответствует установленным требованиям. Ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался, собственную экспертизу не назначал. Доказательства того, что стороны не согласовали контрольный колодец для отбора проб, не представлены. Суды отклонили довод ответчика о неприменении постановления главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 268), которым утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области" (далее - Порядок ), указав, что на территории Ростовской области не действует иной порядок отбора проб. Кроме того, из содержания заключенного договора следует, что ответчик должен ознакомиться с постановлением N 268.
В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- стороны не определили специальный колодец для учета и отбора сточных вод учреждения. Контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента, однако последний колодец находится на территории учреждения, из которого пробы не отбирались;
- акты взятия проб подписаны неуполномоченными лицами;
- суды необоснованно применили постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 45 от 14.03.2003, поскольку учреждение находится на территории г. Батайска;
- расчет платы за сброс загрязняющих веществ не мог быть определен на основании постановления N 268, поскольку оно в судебном порядке признано недействующим полностью;
- плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является существенным условием договора и не может применяться на основании постановления N 268, ссылки на которое в договоре отсутствуют.
- суды необоснованно отказали в вызове свидетелей, в проведении экспертизы журналов поступления проб и акта разграничения балансовой принадлежности.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали возражения по ней.
В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.08.2011, о чем вынесено определение от 23.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 общество и учреждение заключили государственный контракт N 75/70 (далее - контракт) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые истцом абоненту.
В силу контракта абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, и в случае нарушения сброса по объему, или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству; плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации общества в пределах ДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2 контракта сумма платы за сброс сточных вод, а также за сброс веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
22 июня 2009 года и 26 ноября 2009 года в присутствии представителя учреждения по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 356, в контрольном колодце взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты от 22.06.2009 N 213, от 26.11.2009 N 373 и протоколы к ним N 440 и N 213. Акты подписаны представителями истца и ответчика (абонента) без возражений (л. д. 13).
Результаты анализа сточных вод зафиксированы в протоколах КХА N 440 и N 213. Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).
По результатам проверки водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации города Ростова-на-Дону с 01.06.2009 по 31.08.2009 и с 01.11.2009 по 31.01.2010 исходя из тарифов, установленных за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ, и повышающих коэффициентов к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, установленных постановлением N 268. На основании произведенных расчетов абоненту направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с оставлением обществом претензии без удовлетворения водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В пункте 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в Условиях приема загрязняющих веществ.
Согласно Порядку плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на повышающий 5-ти кратный коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3 Порядка). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. В соответствии с пунктом 2. 1 Порядка общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ по пункту 20 в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.
Согласно пункту 25 Порядка фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации. Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор.
В связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных у абонента пробах водоканал обратился в суд с иском о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере 3 838 327 рублей 16 копеек.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя учреждения. Акт отбора проб подписан со стороны учреждения представителем без замечаний, содержание акта соответствует установленным нормам. Пробы законсервированы и направлены в аккредитованную лабораторию, что отражено в актах. По результатам исследования проб сточных вод составлены протоколы КХА N 440, 213.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что отбор проб осуществлен не в колодце находящемся на территории учреждения, а в колодце, находящемся на балансе общества, в связи с чем не может являться последним на канализационной сети учреждения. Согласно Правилам N 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. При исследовании вопроса о том, взяты ли пробы из контрольного канализационного колодца, суды первой и апелляционной инстанций оценили следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, согласно которому такое разграничение установлено по колодцу гасителю КНС-2 К1 (т. 1, л. д. 84), схема сети К1, согласованная с иными энергоснабжающими организациями (т.1, л. д. 62). Из данной схемы видно, что к контрольному колодцу, из которого произведен отбор проб, подведены канализационные сети только от учреждения. Доказательства того, что к данной канализационной трубе подключены иные абоненты, в материалы дела не представлены. С учетом этого судами сделан правомерный вывод о том, что пробы взяты из последнего колодца перед врезкой в центральную систему водоотведения. Заявитель жалобы не представил докуменатов, подтверждающих наличие иного возможного места отбора проб до врезки в центральную систему водоотведения. Кроме того, в составленных актах отсутствуют замечания представителя учреждения относительно места забора проб сточных вод. При этом общество не воспользовалось правом на параллельный отбор и анализ проб сточных вод.
В нарушение пункта 6.2 Условий приема загрязняющих веществ общество не согласовало с водоканалом паспорт водного хозяйства, обосновывающий рациональное использование воды и сброса сточных вод в системы канализации. В соответствии с пунктом 6.12.1 названных Условий при непредоставлении обществом паспорта водного хозяйства общий объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период принимается равным количеству воды, потребленной обществом из всех источников в соответствии с показаниями водомерных узлов.
Доводы учреждения о том, что в спорный период ответчик был освобожден от взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с пунктом 2 постановления N 268, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не относится к учреждениям социально-культу
