|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-15969/2010
|
|
03 мая 2011 г.
|
15АП-540/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Несмеянова Е.А. по доверенности от 17.12.2010 г.
от ответчика: представитель Заборских Н.Е. по доверенности от 31.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФБУ "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-15969/2010
по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"
к ответчику ФБУ "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области"
о взыскании 3 838 327 руб. 16 коп.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 838 327 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 838 327,16 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации, ответчиком не выполнены обязательства по договору не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением ДК.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не определено специального колодца для учета и отбора сточных вод учреждения, контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, последний колодец находится на территории учреждения, из которого пробы не отбирались. Пробы отобраны за пределами учреждения. Акты взятия проб подписаны неуполномоченными лицами. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей. Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 45 от 14.03.2003 не подлежит применению, поскольку учреждение находится на территории г.Батайска. В соответствии с действовавшими в 2009 году пунктом 2 Постановления Главы Администрации РО от 06.08.1997 N 268 и пунктом 2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.04.1999 N 880 учреждения социальной сферы финансируемые за счет бюджетов всех уровней, были освобождены от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети канализационных систем. Услуги, связанные с содержанием и реабилитацией преступников являются социальными. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и проверки факта фальсификации доказательств по делу.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей Голубова А.А., Черненко Д.М., которые могут пояснить обстоятельства отбора проб и место отбора проб, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела об оспаривании постановления Главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997г., о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фальсификации истцом журналы и протоколы учета проб, считая, что последние изготовлены в период рассмотрения спора.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возражал.
Пояснил, что ОАО "ПО Водоканал" в присутствии представителя Учреждения 398/15 ГУ ФСИН (тюрьма) 22 июня 2009 года и 26 ноября 2009 г.. из контрольного колодца сточных вод абонента по адресу: г. Батайск, ул. М.Горького, 356, (КК) взяты пробы, что зафиксировано соответствующими актами, в которых имеются подписи представителей ОАО "ПО Водоканал" и организации (абонента). Ответчиком в нарушение п. 6.2 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. N 495 не разработан и не представлен для согласования с ОАО "ПО Водоканал" водохозяйственный балансовый расчет (паспорт водного хозяйства), Поскольку ответчик не согласовал с ОАО "ПО Водоканал" паспорт водного хозяйства, пробы сточных вод были отобраны в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, что полностью отвечает требованиям законодательства. В соответствии с п. 2 Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" в редакции, действовавшей в 2009 г.., только учреждения социально-культурной сферы были освобождены в этот период от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сети канализационных систем, в связи с этим на Учреждение 398/15 ГУ ФСИН (тюрьма) данное ограничение не распространяется. Доводы ответчика о фальсификации документов, не подтверждены доказательствами. В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 4.12.2008 г.. разграничение установлено по колодцу- гасителю. Указанный колодец является последним колодцем на сетях ответчика, затем стоки Учреждения попадают в КНС (канализационную насосную станцию), которая находится в собственности г. Батайска и в аренде ОАО "ПО Водоканал" в соответствии с Договором аренды N 1/08 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно - канализационного хозяйства города Батайска от 14.01.2008 г.. Исчерпывающий перечень объектов социально-культурной сферы приведен в ст. 275.1 НК РФ. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не верно применено Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. N 49 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону". Подлежащее применению в данном случае Постановление Мэра города Батайска Ростовской области" N 1662 от 25.05.2003г. "Об утверждении перечня и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих с городские канализационные системы" по своему содержанию дублирует нормы, установленные Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.03.2003г.
Суд предоставлял сторонам время для заключения мирового соглашения, стороны к мировому соглашению не пришли.
Суд считает необходимым отклонить ходатайства о вызове свидетелей и проведения по делу экспертизы.
Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о вызове свидетелей и назначении экспертизы разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, когда имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г.. между сторонами заключен договор N 75/70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам истцом.
В соответствии с договором, абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, также контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод, и в случае нарушения сброса по объему, или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательств; плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ПО "Водоканал" в пределах ДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Истцом 22.06.2009 г.., 26.11.2009 г.. в присутствии представителя ответчика по адресу: г.Батайск, ул.М.Горького, 356, в контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N 213 от 22.06.2009 г.., N 373 от 26.11.09г.
Взятые пробы были направлены истцом для проведения независимого анализа в лабораторию службы ОАО ПО "Водоканал" и в ОАО "Южгеология".
Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 213, 440.
По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. и с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г., согласно п.19.3 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате 3 838 327 руб. 16 коп. - платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Правовая природа указанного договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997г. N 268 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области".
Согласно пункту 19.1. Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с п. 19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Согласно пункту 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).
Как видно из материалов дела, истцом произведен отбор проб сточных вод 22.06.2009 г.., 26.11.2009 г.. из контрольного колодца сточных вод абонента по адресу: г.Батайск, ул. М.Горького, 356.
Из представленного в материалы дела акта контрольного отбора усматривается, что отборы проб 22.06.2009 г.., 26.11.2009 г.. произведены из контрольного колодца, при отборе присутствовал представитель ответчика.
Акты отбора проб подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе, по процедуре отбора и подготовки к транспортированию пробы, проба опечатана, ответчиком параллельная проба не отбиралась. В актах в разделе "особые отметки" зафиксировано: "претензий и замечаний к отбору проб нет".
Суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон подлежат применению "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденные Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, которым также утверждены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию.
Согласно пункту 9.2.5 Условий, ОАО "ПО Водоканал" проводит внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в любых необходимых точках контроля и в любое время.
В соответствии с пунктами 9.2.6-9.3.2 Условий анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория водоканала или любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод по правилам, установленным Госстандартом России.
Как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб (п. 9.3.2 Условий). По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора. При несогласии абонента с содержанием акта, абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявляемым претензиям. При отказе абонента от подписания акта делается отметка "от подписи отказался" (п. 9.3.8. Условий).
Суд первой инстанции указал, поскольку в актах содержатся все необходимые сведения, указанные акты отбора от 22.06.2009 г.., 26.11.2009 г.. соответствует установленным п. 9.4.2 требованиям Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.
Расчет истцом произведен верно, соответствует вышеуказанным нормативным актам, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не верно применено Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г. N 495 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, договором сторонами предусмотрено применение Постановления Мэра г. Батайска от 26.05.2003г. N 1662.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Постановление Мэра города Батайска Ростовской области" N 1662 от 25.05.2003г. "Об утверждении перечня и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городские канализационные системы", действительно подлежащие применению в силу согласования их сторонами в договоре N 75/70 от 01.02.2008 г.., по своему содержанию дублирует нормы, установленные Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003г., повторяет установленные указанным постановлением нормативы ДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов. Кроме того, фактически водоканал осуществляет деятельность, в том числе по очистке вод, в г. Ростове-на-Дону. Расчет истца соответствует требованиям Постановления N 1662.
Порядок отбора проб истцом соблюден с учетом действия Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997г. N 268 "о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области.
Доводы жалобы о том, что Постановление N 268 от 06.08.97г. не было опубликовано и не подлежит применению, необоснованны, поскольку указанным нормативным актом установлен порядок расчета предельно допустимых концентраций, ответственность за которые предусмотрена правила N 167, Постановлением N 1310. Ответчиком не представлено доказательств действия на территории Ростовской области иного порядка отбора проб, в том числе со сложившейся судебной практикой. Кроме того, в Постановлении N 1662, с которым при заключении договора ответчик должен был ознакомиться, указано, что взимание платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится в соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997г. N 268.
В обоснование жалобы заявитель указал, что пробы взяты не из контрольного колодца, за территорией учреждения.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 правил N 167 "контрольный канализационный колодец" -колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
"Контрольн
