Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-3425/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А53-15969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Несмеянова Е.А. по доверенности N 214 от 23.12.2011; представитель Ширинова С.А. по доверенности N 218 от 23.12.2011;

от ответчика - представитель Богатырев Г.С. по доверенности от 12.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Производственное объединение Водоканал" и ФБУ "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-15969/2010

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику - ФБУ "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области"

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с федерального бюджетного учреждения "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 3838327 руб. 16 коп.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3838327 руб. 16 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1919163 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт сброса в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций подтвержден. Расчет задолженности произведен истцом с применением следующих коэффициентов: 5 -повышающий коэффициент к базовым нормативам платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия"; Т - норматив платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 и N 410 от 01.07.2005; к1 - компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты по приему загрязняющих веществ, носит расчетный характер, равен 2,0; к2 - коэффициент учитывающий экологические факторы (состояние водного объекта), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, равен 4,56; к3 - коэффициент, учитывающий негативное воздействие на окружающую среду, установленный Правительством Российской Федерации в 2003 году, в 2005 году, применяются в 2009 году с коэффициентом соответственно 1,62 и 1,32, Федеральный закон N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год". Судом при расчете подлежащей взысканию задолженности применены коэффициенты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992. Компенсационный коэффициент при расчете взыскиваемой суммы исключен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обоснованность применения коэффициентов, учитывающих экологические факторы, коэффициента индексации нормативов платы, пятикратного повышающего коэффициента, компенсационного коэффициента подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 N 53-Г06-7. Компенсационный коэффициент применен обоснованно, учитывает расходы, связанные с необходимостью очистки засоров, ликвидации аварий, ремонта очистных сооружений. По мнению заявителя, истец может самостоятельно обосновать экономическую составляющую повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Кроме того, в расчете взысканной задолженности неправильно определена стоимость одного кубометра стоков.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взыскание платы по примененным истцом коэффициентам необоснованно. Указанные коэффициенты установлены для взимания платы за вред окружающей природной среде, а не за сброс сточных вод. По мнению заявителя, истец как хозяйствующий субъект не вправе взимать плату за вред окружающей природной среде в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления ответа администрации Ростовской области на запрос ОАО "ПО Водоканал".

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в заседание иного представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в и удовлетворении.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство истца мотивировано необходимостью получения ответа администрации Ростовской области на запрос об определении компенсационного коэффициента.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности получения данного ответа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Кроме того, в заседании участвует представитель ответчика.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 75/70 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 21-24), предметом которого является оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые УЧ-398/15 (абонент) и его субабонентам ОАО ПО "Водоканал".

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора абонент обязался не сбрасывать в городскую канализацию сточные воды и с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в городскую канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору, и действующему законодательству.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах допустимых концентраций (ВДК) за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.

Водоканал 22.06.2009, 26.11.2009 в присутствии представителя абонента по адресу: г. Батайск, ул. М.Горького, 356, в контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N 213 от 22.06.2009, N 373 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 25-28).

Взятые пробы были направлены истцом для проведения независимого анализа в лабораторию службы ОАО ПО "Водоканал" и в ОАО "Южгеология".

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 213 (т. 1 л.д. 29), N 440 (т. 1 л.д. 29).

По результатам проверки, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 и с 01.11.2009 по 31.01.2010.

В связи с неоплатой абонентом платы за сброс вредных веществ, ОАО ПО "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, Водоканал произвел отбор проб сточных вод 13.10.2010 в контрольном колодце (КК) взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N 213 от 22.06.2009, N 373 от 26.11.2009, акты подписаны абонентом без замечаний. Данные мероприятия проведены во исполнение пункта 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ произведен с применением коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 и N 632 от 28.08.1992.

Однако, как отмечено выше в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области".

Первоначально расчет задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций произведен на основании названного постановления администрации Ростовской области.

Согласно Порядку плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на повышающий 5-ти кратный коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3 Порядка). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. В соответствии с пунктом 2. 1 Порядка общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ по пункту 20 в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011, постановление N 268 от 06.08.1997 признано недействующим полностью, как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области".

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

При новом рассмотрении расчет платы произведен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 и N 632 от 28.08.1992.

Указанные нормативные акты Правительства Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод определяется только органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период такой нормативный акт отсутствовал, в связи с чем применение указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации необоснованно.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 предусматривает порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Из пункта 5 названного постановления следует, что данная плата взыскивается в доход республиканского бюджета Российской Федерации и во внебюджетные экологические фонды.

В данном случае взыскивается плата за сброс в канализацию, в пользу юридического лица - ОАО "ПО "Водоканал", которое не вправе взимать плату, носящую публично-правовой характер.

Постановление Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992.

В постановлении также определены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, то есть данный нормативный правовой акт также не предусматривает нормативы платы за сброс сточных вод в систему канализации.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством затрачивает дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Между тем, расчетов, доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине абонента, истец не представил. Также истец не представил доказательства уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате ОАО "ПО Водоканал" ежеквартальных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, истцом не представлено доказательств, что уплата указанных платежей является следствием сброса сточных вод в систему канализации ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в систему канализации в спорный период отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 N 53-Г06-7 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействующим нормативного правового акта субъекта Российской Федерации в части, то есть определялось соответствие нормативного акта субъекта Российской Федерации нормативным актам большей юридической силы, в том числе постановлениям Правительства Российской Федерации.

Определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, признание нормативного акта субъекта Федерации соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не влечет возможности использования постановлений Правительства Российской Федерации к спорным правоотношениям напрямую с учетом норм пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, так как регулирование данных отношений отнесено к ведению исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-15969/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу ФБУ "УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области" (ИНН 6141004231) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанции в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.