Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 308-ЭС21-9498 (3) по делу N А53-27967/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 308-ЭС21-9498 (3) по делу N А53-27967/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прохнич Петра Алексеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу N А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Согомон Алексей Согомонович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.03.2017 по отчуждению супругой должника Прохнич Натальей Александровной двух земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Мир"; применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, мировое соглашение утверждено; производство по настоящему обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по обособленному спору, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов (одобривших его заключение соответствующим решением собрания кредиторов), подразумевают восстановление прав должника на получение справедливого, рыночного возмещения по оспариваемым сделкам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прохнич Петру Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк