Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-8581/22 по делу N А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Прохнич Петра Алексеевича: представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 21.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель Артеменко А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромет": представитель Артеменко А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева М.А.: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Агромет", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича

и апелляционную жалобу финансового управляющего Прохнич Петра Алексеевича - Согомонова Алексея Согомоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2022 по делу N А53-27967/2019 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ООО "Агроторг", ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича, ООО "Агромет"

к Прохнич Наталье Александровне о признании обязательств супругов общими,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича (ОГРНИП 304611216700042, ИНН 611200727905)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Агроторг" (далее - общество, кредитор) с заявлением о признании обязательств Прохнич Петра Алексеевича и Прохнич Натальи Александровны общими в целях уплаты долга.

Также в арбитражный суд обратились ООО "Агромет", ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаев М.А. с ходатайством о привлечении их в качестве соистцов, указанными лицами также заявлено требование о признании долга перед кредиторами совместными обязательствами должника и его супруги.

Определением от 21.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соистцов - ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева Магамеда Абуевича, ООО "Агромет".

Определением суда от 20.04.2022 по делу N А53-27967/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, ООО "Агроторг", ООО "Агромет", ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умаев М.А., финансовый управляющий должника Согомонов А.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ООО "Агроторг", ООО "Агромет", ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева М.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел представленные кредиторами доказательства о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи. Судом первой инстанции грубо нарушены применяемые в рамках дел о банкротстве правила распределения бремени доказывания, поскольку кредиторы объективно не могут располагать сведениями о расходовании денежных средств должником, в данном случае кредиторы ссылаются на выписки по счетам должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника, мотивирована тем, что супругой должника 11.12.2015 приобретена квартира в г. Сочи за наличные денежные средства в сумме 5 082 000 руб., однако сведения о ее доходах не позволяют аккумулировать указанную сумму.

В отзыве на апелляционные жалобы Прохнич Н.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Прохнич П.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 20.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении Прохнич Петра Алексеевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Прохнич Петр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27967/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 25 490 900,76 руб., из которых основной долг - 6 800 000 руб., проценты - 11 695 430,76 руб., неустойка - 6 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 195 470 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-27967/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прохнич Петра Алексеевича требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 286 027 руб. процентов; в размере 3 740 042 руб., из которых основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 1 698 549 руб., государственная пошлина - 41 493 руб., неустойка - 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-27967/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прохнич Петра Алексеевича требования общества с ограниченной ответственностью "Агромет" в размере 1 867 974 руб., из которых основной долг - 600 000 руб., проценты - 1 233 664 руб., госпошлина - 34 310 руб., неустойка - 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-27967/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Прохнич Петра Алексеевича требования индивидуального предпринимателя Умаева Магомеда Абуевича в размере 2 005 566 руб., из которых основной долг -500 000 руб., проценты - 974 254 руб., государственная пошлина - 31 312 руб., неустойка - 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-27967/2019 требование ИП Главы КФХ Умаева Магамеда Абуевича в размере 3 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления ООО "Агроторг", ООО "Агромет", ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаева М.А. о признании задолженности перед указанными кредиторами совместными обязательствами должника и его супруги, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что между Прохнич Петром Алексеевичем и Прохнич Натальей Александровной заключен брак 01.10.1983.

Кредиторы просят признать общими обязательствами супругов следующие обязательства, возникшие в период заключения брака, а именно:

- задолженность по договору денежного займа от 22.12.2015, заключенному между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умаевым М.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-27967/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 24.12.2015, заключенному между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умаевым М.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-27967/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 29.01.2016, заключенному между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8298/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 26.02.2016, заключенному между ООО "Агромет" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8378/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 09.03.2016, заключенному между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8276/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 13.04.2016, заключенному между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8300/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 05.05.2016, заключенному между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умаевым М.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8398/2019);

- задолженность по договору денежного займа от 24.05.2016, заключенному между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич П.А. (заемщик) (дело N А53-8302/2019).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредиторами заявлено требование о признании общими обязательств, возникших у должника, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по которым супруга должника не выступает созаемщиком.

Поскольку указанные договоры займов заключены одним из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что денежные средства, полученных по договорам займов израсходованы на нужды семьи, что, по мнению заявителей, подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 60-122).

Так, по мнению заявителей, денежные средства, полученные должником по договорам займа от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 05.05.2016, заключенным с ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умаевым М.А. израсходованы на следующие цели:

- 119 340 руб. на обустройство жилья,

- 490 000 руб. на содержание дочери должника Прохнич Е.П.,

- 749 100 руб. на содержание общего имущества супругов,

- 569 900 руб. обналичены должником со счетов и потрачены на нужды семьи,

- 2 071 660 руб. перечислены иным физическим лицам.

Заявители указывают, что денежные средства, полученные должником по договорам займа от 29.01.2016, от 09.03.2016, от 13.04.2016, от 24.05.2016, заключенным с ООО "Агроторг" израсходованы на следующие цели:

- 13 750 руб. на обустройство жилья,

- 210 000 руб. на содержание дочери должника Прохнич Е.П.,

- 1 536 500 руб. на содержание общего имущества супругов,

- 1 538 750 руб. обналичены должником со счетов и потрачены на нужды семьи,

- 4 501 000 руб. перечислены иным физическим лицам.

Заявители указывают, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 29.02.2016, заключенному с ООО "Агромет" израсходованы на следующие цели:

- 570 060 руб. обналичены должником со счетов и потрачены на нужды семьи,

- 29 940 руб. перечислены иным физическим лицам.

Из представленного в материалы дела должником анализа движения денежных средств на счете следует, что по состоянию на конец ноября 2015 года остаток денежных средств на счете составил 300 000 руб. В декабре 2015 года 04.12.2015 от ООО "Май 07" по договору займа от 04.12.2015 поступили заемные денежные средства в сумме 1 млн руб., из которых:

- 820 тыс. руб. переведены на счет должника,

- 11.12.2015 оплачена поставка мебели для кабинета, расположенного по юридическому адресу ООО "МИР", на сумму 207 027 руб.

15.12.2015 от ООО "Май 07" поступили денежные средства по договору займа от 04.12.2015 в сумме 2 млн руб.

15.12.2015 должником выдан заем ООО "МИР" в размере 760 тыс. руб. в целях финансирования предпринимательской деятельности организации, в которой учредителем является, в том числе Умаев М.А.

15.12.2015 должником осуществлено пополнение счета, открытого в АО "Россельхозбанк", на сумму 470 000 руб.

16.12.2015 должником выдан заем ООО "МИР" в размере 110 тыс. руб. в целях финансирования предпринимательской деятельности организации, в которой учредителем является, в том числе Умаев М.А.

17.12.2015 должником перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. Завьяловой Т.Н. в качестве заработной платы за производство работы на диагностической станции, производящей технический осмотр автомобилей, находящейся на тот момент в собственности Прохнич П.А.

22.15.2015 должником получены наличные денежные средства со счета в сумме 400 000 руб.

Указанные операции произведены должником не за счет денежных средств, полученных по договорам займов, заключенных с кредиторами.

22.12.2015 от ИП Умаева М.А. на счет должника поступили денежные средства по договору займа от 22.12.2015 в сумме 1,5 млн руб.; требования кредитора в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

23.12.2015 от ИП Магамедова М.Р. на счет должника перечислены денежные средства по договору займа от 23.12.2015 в сумме 2 млн руб.; задолженность указанного лица не включена в реестр требований кредиторов должника.

23.12.2015 должником на счет Айрапетян Ш.М. перечислены денежные средства в сумме 14 000 руб. за выполнение ремонтных работ, покупку цемента, покупку краски для металлоконструкций, за покупку стройматериалов; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

24.12.2015 от ИП Умаева М.А. на счет должника поступили денежные средства по договору займа от 24.12.2015 в сумме 2 млн руб.; требования кредитора в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из полученных денежных средств должником:

- 24.12.2015 выдан заем ЗАО "Шахтер" на сумму 1,5 млн руб., 3,5 млн руб.;

в указанной организации супруга должника не является ни руководителем, ни акционером, платеж носит исключительно предпринимательский характер;

- 28.12.2015 выдан заем ООО "МИР" на сумму 200 000 руб. в целях финансирования предпринимательской деятельности организации, в которой учредителем является, в том числе Умаев М.А.

Далее 28.12.2015 должником оплачена мебель на сумму 32 340 руб. для кабинета, расположенного по юридическому адресу ООО "МИР"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

28.12.2015 должником перечислено 110 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

29.12.2015 должником перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Завьяловой Т.Н. в качестве заработной платы за производство работы на диагностической станции, производящей технический осмотр автомобилей, находящейся на тот момент в собственности Прохнич П.А.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

29.12.2015 должником получены наличные денежные средства со счета в сумме 50 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

Иные платежи носили технический и предпринимательский характер.

Остаток по счету по состоянию на конец декабря 2015 года составил 377 460,63 руб.

12.01.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

12.01.2016 должником перечислено 50 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

18.01.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

21.01.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

28.01.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

29.01.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

29.01.2016 должником перечислено 100 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк".

29.01.2016 от ООО "Агроторг" на счет должника поступили денежные средства по договору займа в сумме 1 млн руб., из которых должником:

- 29.01.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 320 000 руб.

Иные платежи носили технический (оплата комиссий и пр.) и предпринимательский характер (оплата налогов, оплата вывоза мусора).

Остаток по счету по состоянию на конец января 2016 года составил 647 517,23 руб.

03.02.2016 должником перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Завьяловой Т.Н. в качестве заработной платы за производство работы на диагностической станции, производящей технический осмотр автомобилей, находящейся на тот момент в собственности Прохнич П.А.

03.02.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 150 000 руб.

05.02.2016 должником на счет ООО "Оригинал" перечислены денежные средства в сумме 87 000 руб. за мебель; должник указывает, что мебель приобретена для помещения ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А.

09.02.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

11.02.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 150 000 руб.

12.02.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

18.02.2016 должником на счет ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

26.02.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб.

29.02.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 350 000 руб.

29.02.2016 на счет должника от ООО "Агромет" поступили денежные средства в сумме 600 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию.

29.02.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет доходов, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции.

29.02.2016 должником перечислено 100 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк", что связано с предпринимательской деятельностью.

Иные платежи носили технический (оплата комиссий и пр.) и предпринимательский характер (оплата налогов, оплата вывоза мусора).

Остаток по счету по состоянию на конец февраля 2016 года составил 154 754 руб.

09.03.2016 от ООО "Агроторг" на счет должника поступили денежные средства по договору займа в сумме 4,3 млн руб., из которых должником:

- 10.03.2016 должником на счет Айрапетян Ш.М. перечислены денежные средства в сумме 11 600 руб. за выполнение ремонтных работ, покупку цемента, покупку краски для металлоконструкций, за покупку стройматериалов;

- 10.03.2016 должником на счет Дацко В.М. перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. за выполнение строительных работ, а именно за ремонт конторы, расположенной в Ростовской области п. Зимовники, ул. Насосная, 11 (установка металлопластиковых окон, замера входной двери);

- 10.03.2016 должником на счет Сакмаровой О.И. перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб. за аренду земли сельскохозяйственного назначения за 2015 год;

- 10.03.2016 должником на счет Зенина Ю.В. перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. за аренду земли сельскохозяйственного назначения за 2015 год;

- 10.03.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 200 000 руб.;

- 10.03.2016 должником выдан заем Кагирову Л.А.Б. на сумму 2,7 млн руб.; должник указал, что указанное лицо приобрело долю должника в ООО "МИР", что исключает семейный характер правоотношений при расходовании денежных средств должником;

- 11.03.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.;

- 11.03.2016 должником на свой счет перечислены денежные средства в сумме 990 000 руб.;

- 11.03.2016 должником перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Завьяловой Т.Н. в качестве заработной платы;

- 15.03.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 25 000 руб.

31.03.2016 ООО "МИР" на счет должника возвращен заем в размере 793 000 руб.

31.03.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет доходов должника.

Иные платежи носили технический и предпринимательский характер.

01.04.2016 должником на счет Першина И.Н. перечислены денежные средства в сумме 763 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет доходов должника.

13.04.2016 от ООО "Агроторг" на счет должника поступили денежные средства по договору займа в сумме 1 млн руб., из которых должником:

- 14.04.2016 на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.;

- 15.04.2016 на свой счет перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.;

- 15.04.2016 ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 840 000 руб.

Иные платежи носили технический и предпринимательский характер.

12.05.2016 от ИП Повзикова А.В. на счет должника поступили денежные средства по договору займа в сумме 3 млн руб.

13.05.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

13.05.2016 должником на счет Завьяловой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве заработной платы; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

13.05.2016 должником на счет Дацко В.М. перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

13.05.2016 должником на счет Першина И.Н. перечислены денежные средства в сумме 680 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора.

13.05.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 150 000 руб.

20.05.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 150 000 руб.

24.05.2016 от ООО "Агроторг" на счет должника поступили денежные средства по договору займа в сумме 1,5 млн руб.

25.05.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 100 000 руб.

25.05.2016 должником Семенихину С.И. выдан заем в сумме 1 867 000 руб.; как указывает должник указанное лицо не является родственником, заемные обязательства в указанной части не могут быть отнесены к тратам на нужды семьи.

31.05.2016 должником перечислено 100 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк".

31.05.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

31.05.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 300 000 руб.

03.06.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 200 000 руб.

15.06.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 225 000 руб.

15.06.2016 должником на счет Завьяловой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве заработной платы.

15.06.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

15.06.2016 должником перечислено 470 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк",

15.07.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 16 000 руб.

25.07.2016 на счет должника ООО "МИР" возвращены денежные средства по займу в сумме 50 000 руб.

27.07.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, возвращенных ООО "МИР" по договору займа.

27.07.2016 должником на счет дочери Прохнич Е.П. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, возвращенных ООО "МИР" по договору займа.

За август практически отсутствуют платежи, носящие технический характер.

30.09.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 1 000 руб.

04.10.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 10 000 руб.

055.10.2016 на счет должника от ЗАО "Шахтер" по договору займа от 04.10.2016 поступили денежные средства в сумме 1,5 млн руб.

06.10.2016 должником возвращены денежные средства по договору займа ИП Повзикову А.В. в сумме 1,5 млн руб.

25.10.2016 на счет должника от ЗАО "Шахтер" по договору займа поступили денежные средства в сумме 600 000 руб.

25.10.2016 должником возвращены денежные средства по договору займа ИП Повзикову А.В. в сумме 600 000 руб.

16.11.2016 на счет должника от ООО "Простор" поступили денежные средств за пшеницу в сумме 400 000 руб.

16.11.2016 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 390 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

30.11.2016 должником перечислено 70 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

30.11.2016 на счет должника от ООО "Простор" поступили денежные средств за пшеницу в сумме 300 000 руб.

01.12.2016 должником возвращены денежные средства по договору займа ИП Повзикову А.В. в сумме 50 000 руб.

01.12.2016 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

14.12.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 6 000 руб.

14.12.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 18 000 руб.

16.12.2016 должником перечислено 475 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу, остаточных денежных средств.

22.12.2016 на счет должника от ООО "МАЙ 07" получены заемные денежные средства в сумме 500 000 руб.

22.12.2016 должником оплачены работы ООО "МИР" на сумму 6 000 руб.

23.12.2016 должником ООО "МИР", в котором учредителем является, в том числе Умаев М.А., выдан заем на сумму 65 000 руб.

Иные платежи носили технический характер.

В январе 2017 года имели место исключительно перечисления денежных средств для оплаты комиссии.

За февраль - июнь 2017 года операции по счету отсутствуют.

26.07.2017 на счет должника от ООО "Север" поступили денежные средства в сумме 1 014 192 руб. за пшеницу.

27.07.2017 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

08.08.2017 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

15.08.2017 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

16.08.2017 должником возвращены ООО "МИР" заемные денежные средства в сумме 30 000 руб.

16.08.2017 должником на счет Сакмаровой О.И. перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

31.08.2017 должником перечислено 55 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

31.08.2017 должником со счета получены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

15.09.2017 должником на счет внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие от реализации пшеницы.

29.09.2017 должником осуществлена оплата пени по страховым взносам за ООО "МИР" на сумму 710 руб.

02.10.2017 должником переведены денежные средства на свой счет сумме 100 000 руб.; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, полученных за пшеницу.

22.12.2017 на счет должника ООО "МИР" возвращены денежные средства по договору займа в сумме 100 000 руб.

4.11.2017 должником перечислено 100 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств должника, возвращенных ООО "МИР" по договору займа.

15.12.2017 должником перечислены денежные средства ИП Панченко В.Б. в сумме 13 750 руб. за секционные ворота; как указывает должник, расходы понесены для оплаты ворот для конторы ООО "МИР" за счет собственных денежных средств должника.

В январе 2018 года перечисления денежных средств по счету отсутствовали.

05.02.2018 на счет должника ООО "МИР" возвращены денежные средства по договору займа в сумме 35 000 руб.

В марте - апреле 2018 года перечисления денежных средств по счету отсутствовали.

24.05.2018 на счет должника от ИП Аджян В.П. поступили денежные средства по договору займа в сумме 200 000 руб.

31.05.2018 должником на счет ООО "МИР" возвращены денежные средства по договору займа в сумме 13 000 руб.

31.05.2018 должником перечислено 32 000 руб. на счет должника в АО "Россельхозбанк"; как указывает должник, расходы понесены не за счет денежных средств кредитора, а за счет средств, поступивших от ИП Аджян В.П.

31.05.2018 должником на счет ООО "МИР" возвращены денежные средства по договору займа в сумме 41 000 руб.

01.06.2018 должником на счет ООО "МИР" возвращены денежные средства по договору займа в сумме 7 000 руб.

Иные платежи носили технический характер.

С июля по декабрь 2018 года должником осуществлялись технические платежи, уплата налогов.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ движения денежных средств по счету должника (т. 1 л.д. 60-122). В результате активного движения денежных средств на счете, а также фактического аккумулирования на счете должника денежных средств, как полученных от кредиторов, так и перечисленных иными лицами, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности должником, не представляется возможным определить какие именно из денежных средств потрачены должником на указанные кредиторами цели, а также установить сумму соответствующих трат за счет заемных средств. Кроме того, расход денежных средств со счета на указанные кредиторами цели осуществлен не сразу после получения должником суммы займа, а спустя некоторое время, в том числе при наличии остатков денежных средств должника с предыдущих периодов, очередных поступления денежных средств от третьих лиц, что также затрудняет идентификацию целей расходования заемных средств.

При этом из выписки явно следует, что полученные должником по договорам займа денежные средства в большинстве случаев перенаправлялись по договорам займа в ООО "МИР", участником которого также является кредитор должника - Умаев М.А.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы кредиторов о расходовании должником полученных по договорам займов денежных средств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Доводы кредиторов о расходовании должником заемных денежных средств на обустройство жилья подлежат отклонению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что должником в пользу ООО "Оригинал" 28.12.2015 произведена оплата денежных средств в сумме 32 340 руб. за двери, 05.02.2016 в сумме 87 000 руб. за мебель. Указанные денежные средства, по мнению заявителей, потрачены должником на улучшение жилищных условий должника и его семьи.

Вместе с тем, как указывает должник, указанные денежные средства потрачены на приобретение мебели, дверей для кабинета, расположенного по юридическому адресу ООО "МИР", то есть расходы не связаны с нуждами семьи должника. Поскольку ремонтные работы проведены в 2015-2016 годы, подтверждающие документы у должника не сохранились.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании должником денежных средств на улучшение жилищных условий места проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обязательства по указанному основанию не могут быть признаны совместными.

Кредиторы указывают, что заемные денежные средства израсходованы должником на содержание своей дочери, что свидетельствует о наличии оснований для признания долга совместным.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что должником в пользу дочери должника Прохнич Е.П. перечислены денежные средства:

12.01.2016 в сумме 20 000 руб.,

18.01.2016 в сумме 50 000 руб.,

21.01.2016 в сумме 30 000 руб.,

28.01.2016 в сумме 30 000 руб.,

29.01.2016 в сумме 100 000 руб.,

09.02.2016 в сумме 50 000 руб.,

12.02.2016 в сумме 50 000 руб.,

26.02.2016 в сумме 40 000 руб.,

29.02.2016 в сумме 120 000 руб.,

11.03.2016 в сумме 20 000 руб.,

14.04.2016 в сумме 50 000 руб.,

31.05.2016 в сумме 30 000 руб.,

15.06.2016 в сумме 30 000 руб.

Из пояснений должника следует, что денежные средства перечислены дочери, находящейся в трудной жизненной ситуации в связи с расторжением брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На момент получения денежных средств от должника Прохнич Е.П. (1984 года рождения) являлась совершеннолетней, в связи с чем перечисленные должником денежные средства не могут быть отнесены к общим обязательствам супругов, поскольку законом не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних детей.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании должником денежных средств в данной части с согласия супруги Прохнич Н.А., в связи с чем обязательства по указанному основанию не могут быть признаны совместными.

Также кредиторы ссылаются на расходование должником полученных заемных денежных средств на содержание общего имущества. Должником часть денежных средств перечислена на счет Прохнич П.А., открытый в АО "Россельхозбанк", с которого денежные средства потрачена на обслуживание и погашение кредита, полученного для реконструкции здания склада, являвшегося общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Прохнич П.А. заключен кредитный договор N 140716/0134 от 08.04.2014, по условиям которого банком должнику предоставлен кредит на сумму 8 000 000 руб. в целях реконструкции склада. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 140716/0134 от 08.04.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Прохнич П.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 140716/0134-7.2 от 08.04.2014, по условиям которого в залог переданы следующие объекты:

- здание склада общей площадью 356,1 кв.м с кадастровым номером 61:13:0010159:41.

- здание конторы общей площадью 261 кв.м с кадастровым номером 61:13:0010159:44,

- здание мастерской общей площадью 844,7 кв.м с кадастровым номером 61:13:0010159:43,

- здание лесосушилки общей площадью 142,1 кв.м с кадастровым номером 61:13:0010159:42,

- земельный участок площадью 25 930 кв.м с кадастровым номером 61:13:0010159:79.

04.03.2014 Прохнич Н.А. дано согласие супругу - Прохнич П.А. на залог указанной недвижимости в обеспечение по инвестиционному кредиту ИП Прохнич П.А. в Ростовской РФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме 8 000 000 руб. для реконструкции склада. Также Прохнич Н.А. дано согласие супругу на заключение договора поручительства в обеспечение кредита ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что должником перечислены денежные средства на счет АО "Россельхозбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 140716/0134 от 08.04.2014, денежные средства по которому направлены на улучшение общего имущества супругов, что подтверждается, в том числе следующими перечислениями:

28.12.2015 в сумме 110 000 руб.,

29.01.2016 в сумме 100 000 руб.,

29.02.2016 в сумме 100 000 руб.,

31.05.2016 в сумме 100 000 руб.,

15.06.2016 в сумме 470 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 140716/0134 от 08.04.2014 от АО "Россельхозбанк", были израсходованы должником непосредственно на улучшение общего имущества должника и его супруги.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании должником денежных средств на улучшение общего имущества супругов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обязательства по указанному основанию не могут быть признаны совместными.

Также кредиторы ссылаются на расходование должником полученных заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку денежные средства были перечислены на счет должника либо сняты со счета наличными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что должником сняты со счета (перечислены на иной счет должника) денежные средства, в том числе:

29.12.2015 в сумме 51 000 руб.,

12.01.2016 в сумме 50 000 руб.,

11.03.2016 в сумме 990 000 руб.,

15.04.2016 в сумме 20 000 руб.

Как указывает должник, снятие наличных денежных средств обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности в сельской местности; должником арендованы земельные участки сельскохозяйственного назначения, производилась оплата арендных платежей, в том числе наличными денежными средствами. Кроме того, наличными денежными средствами осуществлялась выплата заработной платы, покупка сельхоз продукции, дизельного топлива, масла, запасных частей к сельскохозяйственной технике, то есть исключительно на нужды предпринимательской деятельности должника.

В обоснование возражений должником в материалы дела представлены договоры аренды от 10.01.2016 с Щепкиным Н.Н., от 10.01.2016 с Зениным Ю.В., от 10.01.2016 с Моставщиковым С.Г., от 10.01.2016 с Сериковым П.Г., от 10.01.2016 с Воробьевым В.Н.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании должником денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обязательства по указанному основанию не могут быть признаны совместными.

Кроме того, кредиторы ссылаются на расходование должником полученных заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку денежные средства со счета должника были перечислены на счета физических лиц, перед которыми, как указывают кредиторы, могут быть общие обязательства супругов либо родственные связи.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что должником со счета перечислены денежные средства:

29.12.2015 в сумме 30 000 руб. на счет Завьяловой Т.Н.,

03.02.2016 в сумме 30 000 руб. на счет Завьяловой Т.Н.,

09.03.2016 в сумме 11 600 руб. на счет Айрапетян Ш.М.,

10.03.2016 в сумме 75 000 руб. на счет Дацко В.М.,

10.03.2016 в сумме 81 000 руб. на счет Сакмаровой О.И.,

10.03.2016 в сумме 120 000 руб. на счет Зенина Ю.В.,

15.06.2016 в сумме 30 000 руб. на счет Завьяловой Т.Н.

Из пояснений должника следует, что перечисление денежных средств указанным лицам связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а именно:

Айрапетян Ш.М. денежные средства перечислены за выполнение ремонтных работ, покупку цемента, за покупку краски для металлоконструкций, за покупку стройматериалов;

Дацко В.М. денежные средства перечислены за выполнение строительных работ здания конторы, расположенной в Ростовской области п. Зимовники, ул. Насосная, 11, принадлежащей должнику, в ходе ремонта которой установлены металлопластиковые окна, произведена замена входной двери;

Завьяловой Т.Н. денежные средства перечислены в счет выплаты заработной платы за производство работы на диагностической станции, производящей технический осмотр автомобилей, находящейся на тот момент в собственности должника;

Зенину Ю.В. денежные средства перечислены за аренду земли сельскохозяйственного назначения;

Кагирову Л.Б. денежные средства перечислены по договору займа, что отражено в назначении платежа;

Першину И.Н. должником перечислены денежные средства за приобретение и установку металлоконструкций для ангара, который использовался для хранения сельхозтехники;

Сакмаровой О.И. денежные средства перечислены за аренду земли сельскохозяйственного назначения;

ИП Семенихину С.И. денежные средства предоставлены по договору займа, что отражено в назначении платежа.

Должником также указано, что супруга Прохнич Н.А. с указанными лицами не знакома, каких-либо родственных связей не имеет, равно как и должник.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о расходовании должником денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обязательства по указанному основанию не могут быть признаны совместными.

Довод финансового управляющего о приобретении супругой должника квартиры в городе Сочи за счет денежных средств, полученных должником по договорам займа от кредиторов, по причине отсутствия у супруги доходов, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Прохнич Н.А. квартира в г. Сочи приобретена 11.12.2015, в то время как первый договор займа, обязательства по которому управляющий просит признать общими обязательствами супругов, заключен 22.12.2015, то есть после приобретения имущества супругой должника.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных должником у кредиторов по договорам от 22.12.2015 от 24.12.2015, от 05.05.2016, от 29.01.2016, от 09.03.2016, от 13.04.2016, от 24.05.2016, от 29.02.2016 заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем основания для признания обязательств общими обязательствами супругов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по поручению от 21.04.2022 N 65, подлежит возврату ООО "Агроторг" из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства кредитора совместным обязательством супругов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агроторг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 N 65.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян