Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-6877/11 по делу N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Моисеева Ивана Семеновича (г. Каменск-Шахтинский, ИНН 614700428105) - Кочергина П.В. (доверенность от 22.08.2011), от должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 1026100002378, ИНН 6147006926) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 21.04.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к Моисееву Ивану Семеновичу о признании недействительным договора об уступке прав требований от 07.12.2010 (далее - договор об уступке прав требований) по договору об участии в долевом строительстве от 12.05.2009 N 05-09/48 (далее - договор об участии в долевом строительстве), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010 за регистрационным номером 6161-01/979/2010-294; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования по договору об участии в долевом строительстве и восстановлении права требования Моисеева И.С. к должнику по договору банковского счета N 550 от 14.12.2001 (далее - договор банковского счета).

Определением от 21.06.2011 договор об уступке прав требований, заключенный должником и Моисеевым И.С. по договору об участии в долевом строительстве, признан недействительным. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по договору об участии в долевом строительстве, восстановил задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Моисеевым И.С. в размере 2 495 920 рублей по договору банковского счета.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду наличия между сторонами договора банковского счета ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" являлся должником Моисеева И.С. как кредитора в отношении остатка денежных средств, находящихся на его расчетном счете. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (по состоянию на 07.12.2010 обязательства должника перед клиентами составляли 774 599 тыс. рублей). К моменту отзыва у банка лицензии остаток по балансовому счету 47418 подтверждает наличие неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, решениями двух районных судов подтверждено обращение в банк вкладчиков 09.12.2010 и 13.12.2010 с требованиями о возвратов вкладов, оставленных банком без исполнения. Расчеты по оспариваемой сделке привели к прекращению права требования Моисеева И.С. по договору банковского счета к должнику в сумме 2 495 920 рублей. Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является не нарушение срока исполнения денежных обязательств, а само наличие указанных обязательств банка перед иными кредиторами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128). Суд отклонил довод Моисеева И.С. о возможности оспаривания сделки в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, указав, что оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, оспариваемая сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника, привела к предпочтительному удовлетворению требования Моисеева И.С., существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установления факта недобросовестности стороны в сделке не требуется.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 05.09.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства неравноценного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. Оплата приобретенных по спорному договору прав произведена Моисеевым И.С. непосредственно после заключения договора за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете в банке путем перечисления на внутрибанковский счет, стоимость передаваемых прав соответствует условиям публичной оферты банка, установленным за 9 месяцев до официальной публикации сведений о признании кредитной организации банкротом. Таким образом, по мнению суда, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка может быть оспорена по статьям 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки Моисеев И.С. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как банковские операции проводились банком без нарушения сроков и внешних признаков о неплатежеспособности банка не было. Суд квалифицировал заключенную сторонами сделку как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, со стоимостью размера принятого обязательства, передаваемого по сделке, менее 1% стоимости активов должника, оплата по которой могла производиться внутрибанковскими проводками. Правовое значение данной квалификации заключается в том, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 63). На основании анализа сводного баланса должника по состоянию на 07.12.2010 суд пришел к выводу о том, что должник располагал достаточными денежными средствами на своем корреспондентском счете для осуществления банковских операций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- примененная сторонами схема расчетов по договору об уступке права требования не свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения, поскольку она привела к прекращению прав требования Моисеева И.С. к банку по договору банковского счета. Иного встречного исполнения обязательства, пополнившего активы банка, со стороны Моисеева И.С. предоставлено не было;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что заключение договора от 07.12.2010 об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве привело к предпочтительному удовлетворению требований Моисеева И.С. перед другими кредиторами, также заключившими с ним договоры банковского счета и банковского вклада;

- суд апелляционной инстанции не учел, что сделка совершена в преддверии банкротства должника и не является сделкой, совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности;

- суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что Моисеев И.С. знал о скором банкротстве банка;

- сделав вывод о возможности расчетов с клиентами банка и самим банком внутри подразделения одной кредитной организации, суд апелляционной инстанции уклонился от анализа правовых последствий таких расчетов, в результате которых отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие объективной неплатежеспособности банка, официальной картотеки со сроком существования 14 дней, признаков неплатежеспособности банка, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), не соответствует требованиям названной статьи. Указанные судом факты имеют значение для отзыва лицензии у кредитной организации, но не для признания недействительной сделки;

- конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие требований иных лиц к банку о возврате денежных средств, предъявленных в период совершения оспариваемой сделки, однако суд уклонился от их оценки в то время как почти все кредиторы банка, подписавшие претензии, впоследствии включены в реестр требований кредиторов;

- осуществление банком платежей и наличие положительного остатка на корреспондентском счете не опровергают довод о том, что в результате совершенной сделки Моисееву И.С. было оказано предпочтение, так как и при наличии картотеки банк будет исполнять свои обязательства перед кредиторами денежными средствами, поступающими на его расчетный счет.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Моисеева И.С. обосновал свои возражения, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России выдал должнику предписание от 03.12.2010 N 6-11/18254 ДСП о применении мер воздействия к банку. В данном предписании указано, что операции, совершаемые банком, создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиком банка, в связи с чем в отношении должника с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев введены следующие меры воздействия: ограничения на осуществление привлечения денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг: запрет на открытие банковских счетов физических лиц (т. 3, л. д. 74). По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010. Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 с учетом исправительного определения от 11.02.2011 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Согласно материалам дела, 12.05.2009 ЗАО "Партнер" (застройщик) и должник (дольщик) заключили договор N 05-09/48 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - 18-этажного каркасно-монолитного жилого дома со встроено-пристроенными офисными объектами, объектами торговли, общественного питания, обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 7 МКР СЖР, пр. Космонавтов, 37 (строительное пятно 7-03). После оплаты дольщиком цены договора в сумме 2 406 780 рублей, которая должна по условиям договора производиться в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора, дольщик приобрел право на получение квартиры из двух комнат строительным номером 25, общей площадью 77,92 кв. м, жилой площадью 37,25 кв. м на восьмом этаже жилого дома (т. 3, л. д. 10-15).

7 декабря 2010 должник (цедент) и Моисеев И.С. (цессионарий) заключили договор об уступке права требований по договору об участии в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по заключенному с застройщиком договору в отношении квартиры, состоящей из 2 комнат строительным номером 25. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемых цедентом прав требований составляет 2 495 920 рублей, которые согласно пункту 3.2 договора цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 10.12.2010. Государственная регистрация договора произведена 27.12.2010 за номером 61-61-01/979/2010-294 (т. 3, л.д. 8-9).

Суды установили, что на момент заключения договора об уступке права требований от 07.12.2010 между должником и Моисеевым И.С. действовал договор банковского счета от 14.12.2001. Остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя N 40802810300000000267 по состоянию на 07.12.2010 составлял 6 190 617 рублей 27 копеек (т. 3, л. д. 17).

Моисеев И.С. произвел оплату по договору об уступке права требований от 07.12.2010 платежным поручением от 07.12.2010 N 73 за счет денежных средств на своем расчетном счете. Операция осуществлена перечисления денежных средств с расчетного счета Моисеева И.С. на счет банка N 60311810400000002144 путем внутрибанковской проводки (т. 3, л. д. 16). Из выписки по лицевому счету Моисеева И.С. видно, что 07.12.2010 им произведена оплата еще по двум договорам об уступке требований по договору о долевом участии в строительстве, в результате остаток на лицевом счете составил 95 тысяч рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий должника полагая, что по договору об уступке права требований от 07.12.2010 произошло предпочтительное удовлетворение кредитора Моисеева И.С. перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной статьей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на 07.12.2010 банк являлся должником перед кредитором Моисеевым И.С. на сумму 6 190 617 рублей 27 копеек.

В пункте 35 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела доказаны оба условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что на момент совершения сделки банк не являлся неплатежеспособной организацией, так как располагал денежными средствами на своих корреспондентских счетах и в кассе. Суд апелляционной инстанции, анализируя сводный баланс банка на 07.12.2010, дополнительное предписание Банка России от 15.12.2010, положения Инструкции указанного банка от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков", установил, что по состоянию на 07.12.2010 в деле отсутствуют доказательства того, что должник:

не удовлетворял неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах банка;

не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах банка;

нарушал норматив достаточности собственных средств, установленный Банком России, а также допускал уменьшение величины собственных средств по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами банка.

Однако при определении момента совершения оспариваемой сделки и признаков неплатежеспособности банка суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Отсюда следует, что уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве вступает в силу только после ее государственной регистрации. Из материалов дела видно, что договор об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 07.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.12.2010 (т. 3, л. д. 9). Следовательно, оспариваемая сделка совершена 27.12.2010, а не 07.12.2010 как посчитал суд апелляционной инстанции. Из искового заявления видно, что предметом иска является признание недействительной сделки по уступке права требования в договоре долевого участия в строительстве, а не действий кредитора, направленных на исполнение обязательств по оплате уступки права требования, совершенных 07.12.2009. Однако по состоянию на момент заключения сделки (27.12.2010) у банка уже была картотека неоплаченных в срок расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, подтвержденные решениями судов обращения физических лиц - вкладчиков банка о возврате вкладов, неисполненные банком по этой же причине; у банка отозвана лицензия. Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Моисеева И.С. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В данном случае предпочтение выразилось в том, что Моисеев И.С. как участник оспариваемой сделки, заключенной после назначения временной администрации получил полное удовлетворение своих требований по договору банковского счета и в результате этого утратил необходимость включения своего требования в реестр кредиторов по сравнению с такими же кредиторами банка. Из материалов дела видно, что к банку предъявлялись требования и иными лицами, (т. 5, л. д. 62, 63, 75, 76). При этом граждане - клиенты банка по договорам банковских вкладов, получив страховое возмещение в размере 700 тыс. рублей, в оставшейся части вкладов встали в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л. д. 76-92).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал оспоренную сделку должника как сделку, направленную на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Правовым значением данной квалификации явился вывод суда о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона. Согласно пункту 15 постановления Пленума N 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о равноценности исполнения по оспариваемой сделке основан на том, что оплата приобретенных прав требований произведена Моисеевым И.С. непосредственно после заключения договора за счет имеющихся на банковском счете денежных средств, фактическая стоимость передаваемых цедентом прав соответствует условиям публичной оферты банка.

Окружной суд считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и содержанию части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки стороны произвели расчет за уступленное право требования до заключения договора уступки, состоявшейся 27.12.2010, т. е. после назначения временной администрации.

По смыслу части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равноценность исполнения в месячный период со дня назначения временной администрации должника должна означать передачу ликвидного имущества должника в обмен на реальные денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка и пополняющие его оборотные активы, либо обязательственные права кредитора.

В рассматриваемом случае стороны не только произвели расчет до заключения оспариваемой сделки, но при этом должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны кредитора, так как расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности банка перед Моисеевым И.С. по договору банковского счета путем перечисления ему по внутрибанковской проводке денежных средств, хранящихся на банковском счете клиента в этом же банке. В результате в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество банка произошло прекращение прав требования кредитора к банку в сумме 2 495 920 рублей. При такой схеме зачета "равноценность исполнения" между банком и кредитором привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В обоснование отмены определения суда апелляционная инстанция также сослалась на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, стоимость оплаты по ней составляет менее 1% процента и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, поиск банком с сентября 2009 года желающих заключить аналогичные договоры переуступки прав требований и заключение ряда таких договоров является достаточным доказательством совершения им обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет содержание исключительной правосубъектности кредитных организаций. Помимо прямо перечисленных в ней банковских операций и сделок кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. К числу таких сделок можно отнести и заключение банком договоров об уступке прав требований в договоре долевого участия в строительстве. Окружной суд считает, что подобные сделки независимо от числа заключенных банком договоров не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности банка, так как предполагают инвестирование денежных средств в строящиеся объекты, что не отвечает признакам хозяйственной деятельности кредитных организаций, закрепленным в законодательстве. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Моисеева И.С. о том, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А53-26698/2010 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека Ю.В.Рыжков