|
24 июня 2013 г.
|
дело N А53-26698/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А.: Кочергин П.В., представитель по доверенности (доверенность в материалах дела),
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявленном в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к ОАО КБ "Донбанк, индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне о признании недействительной сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N193/5 к договору банковского счета N3154 от 29.06.2005 г. о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
Применении последствий недействительности сделки в виде:
- возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" суммы 1 302 613, 73 руб.;
- восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предприятием Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по погашению платежным требованием от 07.12.2010 г. N 3 кредита в сумме 1 302 613, 73 руб. по Дополнительному соглашению N193/5 к договору банковского счета N3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г.;
Применены последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича по Дополнительному соглашению N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт) от 15.01.2010 г в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем по договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г. в сумме 1 302 613, 73 руб.;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу по договору о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г.
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне по договору поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г.
В остальной части заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Глазунов Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.03.2013, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя Глазунова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до изготовления постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011, выводы по которому имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и формирования единообразной правоприменительной практики.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не усматривая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-16922/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд считает, что после опубликования мотивированного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по названному выше делу, ответчики, при наличии указания об этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и соответствующих оснований, вправе будут подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта в порядке пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 9.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании 31.05.2012 суд первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам обществом, а также сделки с ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита".
Определением от 09.06.2012 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальны предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок.
Этим же определением судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка к обществу отложено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 46 Кодекса привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Черятников В.В. и Черятникова Е.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суд первой инстанции, рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами не способствовало ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому при назначении заявления к рассмотрению определением от 25.01.2013 заявления были разъединены в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельные производства.
Рассматривая заявленные требования, судом установлено следующее.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.
Между Банком и индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем (далее - ответчик) заключен договор банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г.
Дополнительным соглашением N 193/5 к договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г о кредитовании расчетного счета (овердрафт), от 15.01.2010 г. (далее - соглашение об овердрафте) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты расчетных документов в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете в пределах установленного лимита 1 500 000 руб. сроком по 14.01.2011 г. с уплатой процентов в размере 21% годовых. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. К договору банковского счета N 3154 от 29.06.2005 г ответчик предоставил Банку право безакцептного списания с расчетного счета N 4080281019880000286 сумм повышенных процентов, процентов за кредит и ссуду по соглашению об овердрафте.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены:
- договор о залоге товаров в обороте N 193/5/з от 15.01.2010 г. - с ИП Глазуновым Д.А.;
- договор поручительства N 193/5/п от 15.01.2010 г. с ИП Мельник Людмилой Алексеевной
Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита (выписка по лицевому счету N 45401810209884000193 прилагается).
На 07.12.2010 г. задолженность по соглашению об овердрафте составляла 1 302 613,73 руб. Платежным требованием N 3 от 07.12.2010 г. Банк произвел списание суммы 1 302 613,73 руб. в погашение задолженности по соглашению об овердрафте.
Поскольку входящий остаток на расчетном счете ИП Глазунова Д.А. На 07.12.2010 г. Составлял 0,00 руб., на погашение задолженности были направлены денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в этот день внутрибанковскими проводками от:
- ООО "Охранное предприятие "СПЕКТР-МОНИТОРИНГ" платежным поручением N 530 от 07.12.2010 г. в сумме 872 100,00 руб.,
- ООО "АУФ" платежным поручением N 957 от 07.12.2010 г. в сумме 215 000,00 руб.;
- ИП Остроухова Ю.Ю. платежным поручением N 236 от 07.07.2010 г. в сумме 230 000 руб.
Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.
Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.
Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 7.12.2012- в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации- 20.12.2010).
Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчика, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.
Таким образом, ответчик является кредитором Банка и мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).
По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.
В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 3.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка- предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.
Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).
По состоянию на 1.12.2010 в отчетности Банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Наличие у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами подтверждается претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010года.
При этом для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами во вкладам, банковским счетам.
На дату проведения оспариваемой сделки, существовали кредиторы Банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах
Ссылки ответчика на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так, 40 049 315,07 руб., отраженные в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, были денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.
Ссылки ответчика на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принят судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федераци
