Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-4412/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности (в деле); Подлепнюк Н.В., представитель по доверенности (в деле)

от Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области: Гриценко И.П., представитель по доверенности от 17.12.2010

от Межидовой А.Д.: представитель Токарева А.Н. по доверенности от 14.03.2012

от Ростокина А.Ю.: представитель Ильин А.П. по доверенности от 27.02.2012

от Джибгашвили Х.Б.: представитель Ильин А.П. по доверенности от 27.06.2011

от Батенкина Д.А.: представитель Ильин А.П. по доверенности от 27.02.2012

Джибгашвили Христофор Борисович, лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-26698/2010 об отмене обеспечительных мер по заявлению Джибгашвили Х.Б., Батенкина Д.А., Ростокина А.Ю., Межидовой А.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Анита", обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА", Гришину Герману Михайловичу, Межидовой Наталье Алексеевне, Межидову Джамалайле Хамзатовичу о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Анита" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам; применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО "Донбанк" суммы 13 114 575 руб. 34 коп.;

-восстановления задолженности ООО "Анита" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010, N 4117 от 2.04.2010, N 4168 от 24.09.2010;

- восстановления прав требования ОАО "Донбанк" к ООО "КРОНА" по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010; N 4117 от 2.04.2010: договорам об ипотеке N 4115/з от 30.03.2010, N 4117/з от 2.04.2010;

-восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Грищину Герману Михайловичу по договорам поручительства N 4115/п-1 от 30.03.2010, N 4117/п-1 от 2.04.2010, N 4168/п-1 от 24.09.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010, N 4117 от 2.04.2010, N 4168 от 24.09.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Меджидовой Наталье Алексеевне по договорам поручительства N 4115/п-2 от 30.03.2010, N 4117/п-2 от 2.04.2010, N 4168/п-2 от 24.09.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010, N 4117 от 2.04.2010, N 4168 от 24.09.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Межидову Джамалайлу Хамзатовичу по договорам поручительства N 4115/п-3 от 30.03.2010, N 4117/п-3 от 2.04.2010, N 4168/п-3 от 24.09.2010, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010, N 4117 от 2.04.2010, N 4168 от 24.09.2010;

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки N 4115/3 от 30.03.2010, N 4117/3 от 2.04.2010, N 4168/з от 24.09.2010, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Анита" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 4115 от 30.03.2010, N 4117 от 2.04.2010, N 4168 от 24.09.2010. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) следующего имущества, являющегося предметом договоров ипотеки N 4115/3 от 30.03.2010, N 4117/3 от 2.04.2010, N 4168/з от 24.09.2010: - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная,16:

- Производственное помещение - Бытовка, литер А, общая площадь 69,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/167:3199/124:А;

- Производственное помещение - Котельная, литер Б, общая площадь 21,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/168:3199/124:Б;

- Производственное помещение - Столярная мастерская, литер В, общая площадь 33,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/169:3199/124:В;

- Производственное помещение - Производственное здание, литер Г, общая площадь 708,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/206/2006-189;

- Земельный участок по адресу: Россия, Ростовская обл, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Инженерная,16, категория земель: земли поселений, общая площадь 3735 м.кв., кадастровый(или условный) номер 61:44:08 11 10:0017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились граждане Джибгашвили Христофора Борисовича, Батенкина Дмитрия Александровича, Ростокина Антона Юрьевича, Межидовой Аниты Джамалайловны с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении их имущества.

Определением суда от 28.03.2012 г.. удовлетворены заявления Джибгашвили Христофора Борисовича, Батенкина Дмитрия Александровича, Ростокина Антона Юрьевича, Межидовой Аниты Джамалайловны. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) следующего имущества:

- Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Инженерная,16:

- Производственное помещение - Бытовка, литер А, общая площадь 69,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/167:3199/124:А;

- Производственное помещение - Котельная, литер Б, общая площадь 21,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/168:3199/124:Б;

- Производственное помещение - Столярная мастерская, литер В, общая площадь 33,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:08 11 10:17:05.2/169:3199/124:В;

- Производственное помещение - Производственное здание, литер Г, общая площадь 708,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/206/2006-189;

- Земельный участок по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Инженерная,16, категория земель: земли поселений, общая площадь 3735 м.кв., кадастровый(или условный) номер 61:44:08 11 10:0017.

Конкурсный управляющий должника - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Джибгашвили Х.Б., Батенкин Д.А., Ростокин А.Ю., просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Джибгашвили Х.Б., Батенкина Д.А., Ростокина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межидовой А.Д. отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были предоставлены их собственником ООО "Крона" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Анита" перед ОАО КБ "Донбанк".

Как верно установлено судом первой инстанции обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Донбанк" было снято регистрирующим органом на основании заявления сторон, в том числе заявления конкурсного управляющего.

Согласно ответа Управления Росреестра от 30.11.2011 N 24.01-22/3425 регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке N 4168/3 от 24.09.2010, заключенному между ОАО КБ "Донбанк" с ООО "Крона" погашена 13.12.2010 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке N 4115/з от 30.03.2010, заключенному между ОАО КБ "Донбанк" с ООО "Крона" погашена 13.12.2010 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке N 4117/з от 2.04.2010, заключенному между ОАО КБ "Донбанк" с ООО "Крона" погашена 13.12.2010 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (т. 2, л.д. 182).

В материалы дела представлен договор от 31.05.2011, заключенный между ООО "Крона" (продавец) и Джибгашвили Х.Б., Ростокиным А.Ю., Батенкиным Д.А. (покупатели), согласно которому продавец продал целый земельный участок и производственное строение, а покупатели купили в долевую собственность земельный участок и производственное строение каждый по долям: Джибгашвили Х.Б.- 465/1000; Ростокин А.Ю.- 465/1000; Батенкин Д.А.- 70/10000 следующее имущество:

-производственное здание площадью 708,7 кв.м. литер Г, этажность-2 на земельном участке площадью 2024 кв.м кадастровым номером 61:44:0081110:101 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Инженерная, 16.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалы дела представлены свидетельства о праве в общей долевой собственности на указанные объекты от 08.06.2011 г..

02.09.2011 между Межидовой А.Д. и ООО "Крона" заключены договоры купли-продажи, согласно которым Межидова А.Д. приобрела следующее имущество:

-земельный участок площадью 1712 кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 14; кадастровый номер 61:44:0081110:102;

-столярная мастерская площадью 33,6 кв.м. литер В;

-бытовка площадью 69,2 кв.м. литер А;

-котельная площадью 21,8 кв.м. литер Б, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 14.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности от 11.10.2011 г.. на указанные объекты.

Согласно представленному Межидовой А.Д. в материалы дела акту от 08.04.2011 N 33234 установления почтового адреса, а также справки МУП "ГЦКиГ", вышеуказанным объектам, приобретенным Межидовой А.Д. присвоен почтовый адрес: пер. Радиаторый, 14.

Кроме того, согласно кадастровых паспортов, на месте ранее существовавшего земельного участка, сформировано два земельных участка площадью 1712 кв.м кадастровым номером 61:44:0081110:102 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 14; площадью 2024 кв.м кадастровым номером 61:44:0081110:101 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Инженерная, 16.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества лиц, не являющихся лицами, участвующими в арбитражном деле и процессе; ограничивают и нарушают их права как собственников. При этом прекращение договоров ипотеки произошло не помимо воли конкурсного управляющего, а по его заявлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 28.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко