Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3307/12 по делу N А61-263/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2012 г. N Ф08-8133/11 по делу N А61-263/2009, от 16 марта 2010 г. по делу N А61-263/2009, от 22 февраля 2011 г. по делу N А61-263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) - Гатиловой Е.А. (доверенность от 31.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101515001575), третьих лиц - государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Владикавказу, государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Северная Осетия-Алания, Территориального фонда медицинского страхования по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А61-263/2009 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

ОАО "Волгомост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 975 534 рублей, в том числе: по ЕСН в части, перечисляемой в федеральный бюджет - 37 936 рублей 97 копеек; по ЕСН в части, перечисляемой в фонд социального страхования - 84 397 рублей 80 копеек; по ЕСН в части, перечисляемой в фонд обязательного медицинского страхования - 30 326 рублей 44 копейки; по налогу на имущество - 148 182 рубля 74 копейки; по налогу на прибыль, перечисляемому в республиканский бюджет - 213 093 рубля 47 копеек; по налогу на прибыль, перечисляемому в местный бюджет - 461 416 рублей 71 копейка; взыскании процентов в размере 38 914 рублей, начисленных на указанные суммы; о взыскании расходов по госпошлине в сумме 11 тыс. рублей; о взыскании судебных расходов в сумме 254 561 рубля 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе, государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) по Республике Северная Осетия-Алания, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 30.07.2009 признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу 975 534 рублей излишне уплаченных налогов с начислением 38 914 рублей процентов. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 5 856 рублей судебных расходов, а в доход бюджета Российской Федерации 76 536 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2009 отменено решение суда от 30.07.2009 в части взыскания с налоговой инспекции в доход бюджета Российской Федерации 76 536 рублей государственной пошлины, с налоговой инспекции дополнительно взыскано в пользу общества 76 040 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган правомерно не принял к рассмотрению заявление общества о возврате излишне уплаченной суммы налогов, поскольку оно не подтвердило полномочия представителей, подписавших эти заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, не выполнение указаний суда кассационной инстанции.

Решением суда от 10.06.2011 (судьи Базиева Н.М., Акимцева С.А., Бекоева С.Х.) заявленные требования общества о признании незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 975 534 рублей удовлетворены. С инспекции взысканы проценты в размере 38 914 рублей за несвоевременное принятие решения о возврате обществу излишне уплаченных налогов. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от требований. Требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 139 рублей и расходы по госпошлине в сумме 8 тыс. рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 2 тыс. рублей. Суд посчитал понесенные расходы на проезд представителя общества в период рассмотрения дела разумными, обоснованными и документально подтвержденными в сумме 254 561 рубль 56 копеек и отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек, с инспекции в пользу общества взысканы расходы в указанной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 постановление апелляционного суда от 07.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд указал, что вывод апелляционной инстанции об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов в сумме 230 422 рублей 56 копеек является преждевременным.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда от 10.06.2011 отменено в части отказа во взыскании с инспекции в пользу общества 237 958 рублей 21 копейки судебные расходов. С налогового органа взыскано в пользу общества 237 958 рублей 21 копейка судебные расходов. В остальной части решение суда от 10.06.2011 оставлено в силе.

Судебный акт мотивирован тем, что требование общества о признании незаконными бездействия инспекции удовлетворено, в связи с чем судебные расходы возлагаются на налоговый орган. Судебные расходы сложились из фактически понесенных затрат на проезд на служебном автомобиле, проживание представителя и водителя в гостинице, суточных и госпошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с инспекции 237 958 рублей 21 копейки судебных расходов. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что предметом спора являются только неимущественные требования. Указание в заявлении общества о необходимости вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога, необходимо расценивать не как способ устранения нарушений прав налогоплательщика, а как самостоятельное требование имущественного характера. Являются неправомерными выводы суда о том, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными. Выводы суда о том, что общество правомерно основывало свои требования на акте сверки, являются ошибочными. Так как требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в части имущественных требований судом первой инстанции правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование налогоплательщика о признании незаконными бездействия налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов и обязании принять такое решение, удовлетворено судом. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, взыскал в пользу общества с налогового органа 24 139 рублей судебных расходов и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа во взыскании с инспекции в пользу общества 237 958 рублей 21 копейки судебных расходов. Постановлением апелляционной инстанции установлена оставшаяся сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества (213 819 рублей 21 копейка + 24 139 рублей).

Налоговый орган обжалует постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него дополнительно взысканных судебных расходов и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (инспекции), расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139, "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы судебных инстанции о возложении на инспекцию обязанности по уплате судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, являются правомерными.

Апелляционная инстанция, принимая решение по делу, обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма судебных расходов сложилась из затрат на проезд, проживание представителя и водителя в гостинице, а также суточных.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на проезд налогоплательщик представил приказы о направлении работников в командировку (приказы от 06.04.2009 N 77-к; 26.05.2009 N 133-к; 10.06.2009 N 159-к; 15.06.2009 N 160-к; 01.07.2009 N 187-к; 03.07.2009 N 189-к; 27.11.2009 N 414-к; 02.03.2010 N77- к; 02.03.2010 N 79-к; 14.04.2010 N 160-к; 14.04.2010 N 159-к; 14.05.2010 N 203-к; 17.05.2010 N 204-к; 15.06.2010 N 260-к; 17.06.2010 N 267-к; 05.10.2010 N 444-к; 01.04.2011 N 93-к), командировочные удостоверения и путевые листы. Приобретение ГСМ подтверждено соответствующими чеками.

Довод налогового органа о чрезмерности заявленных требований со ссылкой на неэкономичность поездок на служебном автомобиле, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, законодательство не определяет каким видом транспортного средства должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства понесенных обществом расходов и установил, что в рамках данного дела налогоплательщик осуществлял затраты на проживание представителя в гостинице и суточные, что подтверждается соответствующими платежными документами и распоряжениями о направлении в командировку.

Апелляционная инстанция установила, что судебные расходы, связанные с командировками представителей общества в судебные заседания по делу за три года судебного разбирательства составили 237 958 рублей 21 копейку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда о взыскании с нее расходов на оплату проезда, проживания в гостиницах и суточных, рассчитанных в соответствии с требованиями законодательства.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие доводы о неразумности и необоснованности судебных расходов, понесенных обществом. Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А61-263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина