Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 309-ЭС20-10765 (4) по делу N А60-16126/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 309-ЭС20-10765 (4) по делу N А60-16126/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - общество "Дорожные технологии") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 по делу N А60-16126/2019 о несостоятельности (банкротстве) Азарова Е.В.,

установил:

общество "Дорожные технологии" обратилось в суд с заявлением о включении 6 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 производство по заявлению общества "Дорожные технологии" прекращено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дорожные технологии" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества "Дорожные технологии", Арбитражный суд Свердловской области руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (определение суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему делу об отказе обществу "Дорожные технологии" во включении 6 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника). Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения первого заявления общества "Дорожные технологии" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию к Азарову Е.В.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов