Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. по делу N СИП-777/2022 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация товарного знака не соответствует закону, т.к. обозначение содержит название известного в РФ персонажа, являющегося объектом авторского права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. по делу N СИП-777/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ул. Станиславского, д. 21, стр.3, пом.1, 2 этаж, ком. 8, Москва, 109004, ОГРН 5087746400242) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2022 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2022, рассмотренных по результатам рассмотрения возражений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 5177746260490).

В судебное заседание обеспечили явку представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 17.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности N 04/32-382/41 от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 01.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - общество "ПРОДО Финанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным полностью решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.05.2022, в соответствии с которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам "", по свидетельствам Российской Федерации N 499449, N 524611, N 544318, N 544319, N 574650.

Указанное требование общество "ПРОДО Финанс" мотивирует тем, что решения Роспатента от 26.05.2022 противоречат пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация словесного товарного знака "" по заявке N 98719303 с приоритетом от 10.12.1998 Роспатент произвел 02.08.2001 на имя общества с ограниченной ответственностью Фирма "СИБТЕХКОМ" в отношении товаров 3, 4, 5, 16, 18, 19, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 08.11.2013 за N РД0135253, исключительное право на данный товарный знак в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; яйца, масла и жиры пищевые" передано обществу "ПРОДО Финанс". Номер свидетельства на товарный знак, выданного в результате регистрации указанного договора - 499449.

Государственная регистрация словесного товарного знака "" по заявке N 2012745390 с приоритетом от 25.12.2012 произведена 13.10.2014 за N 524611 в отношении товаров 5, 29-го классов МКТУ на имя общества "ПРОДО Финанс".

Государственная регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2013745309 с приоритетом от 27.12.2013 произведена Роспатентом 29.05.2015 за N 544318 в отношении товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ на имя общества "ПРОДО Финанс".

Государственная регистрация комбинированного товарного знака "" по заявке N 2013745310 с приоритетом от 27.12.2013 произведена 29.05.2014 за N 544319 в отношении товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ на имя общества "ПРОДО Финанс".

Государственная регистрация словесного товарного знака "" по заявке N 2014718036 с приоритетом от 30.05.2014 произведена 17.05.2016 за N 574650 в отношении товаров 5, 29-го классов МКТУ на имя общества "ПРОДО Финанс".

В Роспатент 17.11.2021 обратилось общество "Союзмультфильм" с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 499449, N 524611, N 544318, N 544319, N 574650 в связи с их несоответствием пункту 2 статьи 7 Закона и пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решениями Роспатента от 26.05.2022 предоставление правовой охраны указанным товарным знакам признано недействительным.

Полагая, что указанные решения Роспатента от 26.05.2022 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ПРОДО Финанс", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений общества "Союзмультфильм" на решения Роспатента о регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ПРОДО Финанс" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (10.12.1998) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499449 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, зарегистрированным Минюстом России 08.12.1995 под N 989 (далее - Правила N 989).

С учетом даты (25.12.2012) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524611; даты (27.12.2013) приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 544318 и N 544319; даты (30.05.2014) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574650, правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункта 2 статьи 7 Закона) применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Роспатент также указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда может являться созданный и зафиксированный в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамический рисованный (кукольный) образ главного героя, в отличие от других действующих героев обладающий такой совокупностью признаков, которая делает его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как верно отмечает Роспатент в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом изложенного при применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункта 2 статьи 7 Закона) следует установить, воспроизводит ли оспариваемый товарный знак персонажа противопоставленного произведения, а именно: используются ли в данном товарном знаке индивидуализирующие характеристики такого персонажа, которые делают его узнаваемым.

Роспатент также ссылается на то, что указанный подход соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам практике, выраженной в постановлении от 25.11.2022 по делу N СИП-152/2022, а также в судебных актах по делам N СИП-414/2016, N СИП-150/2017, N СИП-218/2017, N СИП-504/2017, N СИП-221/2017, N СИП-220/2017.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544318 "" и N 544319 "" представляют собой комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент "УМКА", а также изобразительный элемент, представляющий собой стилизованное изображение белого медвежонка.

Товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 499449, N 524611 и N 574650 представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартными шрифтами буквами русского алфавита.

В своих возражениях общество "Союзмультфильм" указывало, что доминирующий словесный элемент "УМКА" оспариваемых товарных знаков тождественен названию мультипликационного фильма "Умка", а также имени персонажа медвежонка Умки мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Судебная коллегия учитывает, что имя является одним из ключевых индивидуализирующих признаков персонажа, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев.

В силу этого Роспатент правомерно провел сравнительный анализ оспариваемых товарных знаков и имени персонажа медвежонка Умки, а также названий мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Роспатент обоснованно установил, что доминирующий словесный элемент "Умка" оспариваемых товарных знаков тождественен названию мультипликационного фильма "Умка", а также имени персонажа медвежонка Умки мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга".

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что оспариваемые товарные знаки воспроизводят название мультипликационного фильма "Умка" и персонажа медвежонка Умку мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга". Указанное обстоятельство заявитель при рассмотрении возражений общества "Союзмультфильм" не оспаривал.

Роспатент также правильно отметил, что исключительные права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли ранее дат приоритета оспариваемых товарных знаков.

При подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам общество "Союзмультфильм" представило следующие материалы: копию договора N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные киностудией "Союзмультфильм", заключенного между федеральными государственными унитарными предприятиями "ОГК" и "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" 29.12.2011, а также копию приложения N 1 к данному соглашению; копию лицензионного договора N 01/СМФ-Л, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм") и обществом "Союзмультфильм" 27.03.2020, а также копию приложений к данному соглашению; копию лицензионного договора N 02/СМФ-Л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия Союзмультфильм" и обществом "Союзмультфильм" 27.03.2020, а также копию приложений к данному соглашению; DVD-диск, содержащий экземпляры мультипликационных фильмов "Умка" (1969 год), "Умка ищет друга" (1970 год); распечатку страниц Интернет-сайта "ru.wikipedia.org", содержащих справочную информацию относительно мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга".

Проведя анализ указанных материалов, Роспатент правомерно установил, что авторские права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" возникли в 1969 и 1970 годах соответственно, то есть до дат приоритета оспариваемых товарных знаков (10.12.1998, 25.12.2012, 27.12.2013, 30.05.2014). Данный вывод заявитель не оспаривает.

В свою очередь, согласно договору от 29.12.2011 N 464/12 обладателем исключительных прав на указанные произведения искусства является ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (в настоящее время указанное лицо реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм")).

При этом согласно лицензионному договору от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л и приложениям к нему обществу "Союзмультфильм" предоставлена исключительная лицензия на использование мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также их персонажей.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в материалах административных дел, настоящего судебного дела, согласие ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (АО "Киностудия "Союзмультфильм") или общества "Союзмультфильм" на государственную регистрацию оспариваемых товарных знаков отсутствует.

Заявитель указывает, что в материалы административных дел не представлено доказательств, согласно которым исключительные права на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" принадлежали правопредшественникам акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм". Поэтому, по мнению заявителя, данная организация не является правообладателем указанных произведений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 110 Постановления N 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что договор от 29.12.2011 N 464/12 является достаточным доказательством для подтверждения наличия у АО "Киностудия "Союзмультфильм" исключительных прав на мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга".

При этом доказательств о том, что названное соглашение признано недействительным, в частности, заинтересованными лицами, считающими себя правообладателями названных произведений, заявитель не представил.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "ПРОДО Финанс" о том, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга", а также их персонаж на условиях исключительной лицензии не были переданы обществу "Союзмультфильм" в установленном договором от 29.12.2011 N 464/12 порядке, в силу следующего.

Как верно указал Роспатент, в материалы дела представлено сообщение АО "Киностудия "Союзмультфильм" от 18.02.2022, согласно которому указанные объекты лицензирования вместе с материалами, необходимыми для их использования, переданы обществу "Союзмультфильм".

Роспатент также верно установил, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" были известны на дату приоритета оспариваемых товарных знаков.

Судебная коллегия отмечает, что аудиовизуальные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" созданы киностудией "Союзмультфильм", которая являлась крупнейшей мультипликационной студией в СССР.

При этом Роспатент правомерно учитывал, что названные произведения являются частью золотой коллекции фильмов указанной студии. В силу этого мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" известны широкому кругу потребителей по состоянию на дату приоритета оспариваемых товарных знаков.

При этом Роспатент верно полагает, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Роспатент ссылается на то, что аналогичная позиция поддержана судом в решении от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, и в решении от 19.08.2022 по делу N СИП-152/2022, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022. Роспатент обращает внимание на то, что в указанных судебных актах суд также установил, что созданные крупнейшей в СССР мультипликационной студией - киностудией "Союзмультфильм" и включенные в ее золотую коллекцию фильмов аудиовизуальные произведения "Умка" и "Умка ищет друга" известны широкому кругу потребителей.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что приведенные выводы суда не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку судебные акты по делам N СИП-626/2021 и СИП-152/2022 не имеют преюдициального значения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в названных судебных актах выводы подлежат учету в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Роспатент также ссылается на то, что как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), и пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Роспатент верно указывает, что исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой режим имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту.

При этом принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках иного дела, но лишь при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех же обстоятельств.

Как отмечает Роспатент, указанный правовой подход соответствует сложившейся в суде правоприменительной практике, выраженной, например, в судебных актах по делам N СИП-137/2018, N СИП-57/2018, N СИП-580/2017, N СИП-718/2016, N СИП-626/2016 и N СИП-717/2016.

При этом Роспатент указывает, что при рассмотрении дел N СИП-626/2021 и СИП-152/2022 исследовался вопрос соответствия предоставления правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "Умка" по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626, N 759830 подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и этим обозначениям также были противопоставлены названия произведений мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", и персонаж медвежонок Умка. В силу этого при рассмотрении данных споров также исследовалась известность на территории Российской Федерации названных произведений. Таким образом, в данных делах уже были оценены обстоятельства, подлежащие анализу в рамках настоящего спора.

В настоящем случае отсутствуют основания для иного вывода по результатам анализа известности мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга". Так, судебная коллегия отклоняет довод заявителя на то, что изложенные в судебных актах по делам N СИП-626/2021 и СИП-152/2022 выводы не могут быть учтены в настоящем споре, поскольку известность произведений "Умка" и "Умка ищет друга" была установлена на более позднюю дату, чем дата приоритета оспариваемых товарных знаков.

Действительно, в указанных делах исследовалась известность данных объектов авторских прав на территории Российской Федерации на дату приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626, N 759830. Данные обозначения имеют более позднюю дату приоритета, чем оспариваемые товарные знаки.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" обнародованы задолго до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 682100, N 774316, N 797626, N 759830, а именно: в 1969 и 1970 годы. Исходя из изложенного, данные произведения не утрачивали свою известность на территории Российской Федерации в период между указанными датами. В силу этих обстоятельств мультипликационные фильмы "Умка" и "Умка ищет друга" были также известны и на дату приоритета оспариваемых товарных знаков.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ПРОДО Финанс" о том, что оспариваемые товарные знаки не будут восприниматься российскими потребителями товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ в качестве противопоставленных названий и персонажа мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", так как иное, не следует из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как ранее было указано, оспариваемые товарные знаки воспроизводят названия мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также их персонажа медвежонка Умку. При этом названные мультипликационные фильмы известны на территории Российской Федерации широкому кругу потребителей.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что и в отношении товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ оспариваемые товарные знаки будут ассоциироваться российскими потребителями с названиями данных мультипликационных фильмов и персонажем медвежонком Умкой.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод заявителя.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "ПРОДО Финанс" о том, что при исследовании наличия ассоциаций у потребителей товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ оспариваемых товарных знаков с противопоставленными названиями мультфильмов и персонажем Роспатент не принял во внимание представленный им Отчет Фонда "ВЦИОМ" "Восприятие слова УМКА и товарного знака УМКА" (далее - отчет ВЦИОМ).

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении возражений общества "Союзмультфильм" в Роспатент представлялось несколько социологических исследований, результаты которых противоречат друг другу.

Так, по мнению общества "ПРОДО Финанс", согласно представленному им отчету ВЦИОМ оспариваемые товарные знаки не ассоциируются с названиями мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также с персонажем медвежонком Умкой.

В свою очередь, общество "Союзмультфильм" представило в Роспатент Заключение "ФГБУН ИС ФНИСЦ РАН от 25.10.2021 N 135-2021, подготовленное по итогам опроса общественного мнения с целью определения восприятия обозначения "УМКА" потребителями товаров повседневного использования" (далее - заключение N 135-2021), согласно которому потребители товаров повседневного использования ассоциируют обозначение "УМКА", также включенное в состав оспариваемых знаков, с названиями данных фильмов и персонажем медвежонком Умкой.

Таким образом, Роспатент верно указал, что в материалы административного дела были представлены противоречащие друг другу результаты социологических исследований, имеющих сходный предмет и задачи.

Роспатент ссылается на то, что из-за наличия взаимоисключающих результатов социологических исследований и отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о нарушении методологии проведения одного из опросов, Роспатент не был вправе отдать предпочтение выводам одной из организаций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно отчету ВЦИОМ на даты приоритета оспариваемых товарных знаков каждый третий российский респондент (от 34% до 36%) воспринимал данные обозначения именно как указание на персонажа медвежонка Умку (страницы 24-26 указанного исследования).

Принимая во внимание изложенное, как верно отметил Роспатент, даже с учетом представленного заявителем отчета ВЦИОМ имеется вероятность смешения оспариваемых товарных знаков и противопоставленных названий произведений и персонажей в сознании российских потребителей.

В силу этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 499449, N 524611, N 544318, N 544319, N 574650 противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункту 2 статьи 7 Закона).

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что названия мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж медвежонок Умка не являются самостоятельными объектами авторских прав, в силу чего не могут быть противопоставлены оспариваемым товарным знакам при исследовании соответствия предоставления им правовой охраны пункту 9 статьи 1483 ГК РФ (пункту 2 статьи 7 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункт 2 статьи 7 Закона) подлежит применению, если само по себе произведение обладает признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ), а его название (персонаж, цитата), которое само по себе может не отвечать условиям охраноспособности, должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Роспатент также ссылается на то, что приведенный правовой подход соответствует сложившейся в суде правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-626/2021, постановлении президиума суда от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013.

Поэтому то обстоятельство, являются ли название мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж медвежонок Умка самостоятельными объектами авторских прав или нет, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает, что существуют иные произведения литературы и искусства, в названии которых используется слово "Умка". С учетом изложенного, по мнению заявителя, отсутствует оригинальность названий мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", в силу чего они не могут охраняться с точки зрения авторского права.

Однако, как ранее уже указывалось, не требуется, чтобы противопоставленные названия произведений и персонаж охранялись в качестве самостоятельных объектов авторских прав.

При рассмотрении вопроса о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункту 2 статьи 7 Закона) следует выяснить, не нарушается ли регистрацией данного средства индивидуализации исключительное право на конкретное произведение. Факт существования иных объектов авторских прав со сходным названием не подлежит установлению при применении указанных положений ГК РФ и Закона.

В силу изложенного судебная коллегия также отклоняет указанный довод заявителя.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что слово "Умка" является словарным и означает в переводе с корякского языка на русский язык "белый медведь", в силу чего оспариваемые товарные знаки не будут восприниматься российскими потребителями в качестве указания на названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонажа медвежонка Умку.

Как верно отмечает Роспатент, заявитель сам указывает на необходимость исследования восприятия оспариваемых товарных знаков и противопоставленных названий и персонажа произведений искусства с позиции рядового российского потребителя товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ.

В свою очередь, Роспатент обоснованно указал на то, что результатам Итогов Всероссийской переписи населения 2002. "Распространение языков", Итогов Всероссийской переписи населения 2010. "Распространение языков" (http://www.perepis2002.ru/ct/doc/TOM_04_04.xls, http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/per-itog/tab6.xls) (далее - Всероссийская перепись населения) корякским языком в 2002 году в России владело лишь 3019 жителей Российской Федерации, а в 2010 году - 1665 человек.

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что российские потребители товаров 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ воспринимают содержащийся в оспариваемых товарных знаках словесный элемент "УМКА" как слово коренного малочисленного народа, а не название (часть названия) широко известных мультипликационных фильмов и имя их персонажа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Судебная коллегия отклоняет также довод общества "ПРОДО Финанс" о том, что общество "Союзмультфильм" не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации NN 499449, 524611, 544318, 544319, 574650, так как общество "Союзмультфильм" не подтвердило наличие препятствий к использованию названий мультипликационных фильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонажа медвежонка Умки, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункт 2 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 79 Постановления N 10, лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, лицензиат - обладатель исключительной лицензии, чьи правомочия по использованию объекта авторского права затронуты регистрацией спорного товарного знака, также может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (пункт 2 статьи 7 Закона).

Роспатент также ссылается на то, что указанная позиция Роспатента соответствует сложившейся в Суде правоприменительной практике, выраженной в пункте 1 раздела V Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4.

Согласно лицензионному договору N 01/СМФ-Л обществу "Союзмультфильм" предоставлено право использования мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа указанных произведений медвежонка Умки. При этом, как следует из пункта 4.1 приложения N 2 к указанному договору, названная лицензия является исключительной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 приложения N 2 к лицензионному договору N 01/СМФ-Л общество "Союзмульфильм" также вправе использовать мультипликационные фильмы "Умка", "Умка ищет друга", а также персонажа указанных произведений медвежонка Умку посредством их воспроизведения и переработки для целей мерчендайзинга в составе товаров (в содержании продукции и на ее упаковках, обложках, этикетках, сопроводительных документах, в сети Интернет, оформлении дизайна товаров и иным образом в целях продажи, рекламы товаров).

Как указано в приложении N 1 к лицензионному договору N 01/СМФ-Л под товарами, по смыслу указанного соглашения, понимаются любые материальные и нематериальные (в том числе электронные) объекты, имущество, в том числе любые работы и услуги, а также средства индивидуализации товаров, работ и услуг. При этом мерчендайзинг означает процесс использования персонажей и иных элементов произведений, в том числе для продвижения, создания, использования и оборота товаров и услуг.

Таким образом, обществу "Союзмультфильм" предоставлена исключительная лицензия на использование мультипликационных фильмов "Умка", "Умка ищет друга" и персонажа медвежонка Умки применительно к любой продукции, в том числе в отношении 5, 16, 18, 29, 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

В силу этого Роспатент верно указал, что предоставление правовой охраны оспариваемым товарным знакам затрагивает права общества "Союзмультфильм". С учетом изложенного указанное лицо заинтересовано в подаче возражений против предоставления правовой охраны данным товарным знакам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ПРОДО Финанс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (ОГРН 5087746400242) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.05.2022 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.05.2022, рассмотренных по результатам рассмотрения возражений, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова