Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-1781/2022 по делу N А50-29323/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, неустойки, задолженности по паушальному взносу, процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что полученный от истца секрет производства не имеет коммерческой ценности и мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-1781/2022 по делу N А50-29323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Алексея Викторовича (ОГРНИП 319470400046200) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-29323/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТеплоСтрой" (ул. Верхне-Муллинская, д. 118, Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь, 614065, ОГРН 1195958037307) к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, неустойки, задолженности по паушальному взносу, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Солнцева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТеплоСтрой" о признании договора коммерческой концессии недействительным, о применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Солнцева Алексея Викторовича - Лобанов А.Ю. (по доверенности от 17.08.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроТеплоСтрой" (далее - общество "ГидроТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 355 707,50 рублей по договору коммерческой концессии N 13/07/2020 от 13.07.2020, в том числе 991 150 рублей неустойки, 300 000 рублей задолженности по паушальному взносу, 64 557,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 первоначальный иск общества "ГидроТеплоСтрой" удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества "ГидроТеплоСтрой" взыскано 1 145 707,50 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности по уплате паушального взноса, 791 150 рублей неустойки, 54 557,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 22 440,67 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы: из спорных договора и акта не следует что именно является секретом производства (ноу-хау); невозможно установить, являются ли документы, которые представил истец в материалы дела секретом производства именно по указанному договору, поскольку конкретный перечень документов отсутствует; полагает, что размер штрафа за непредоставление отчетом по текущей деятельности чрезмерный; вывод суда о том, что ответчик фактически получил от истца комплекс исключительных прав по спорному договору и начал его использование в своей деятельности является неверным; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от истца ноу-хау не имеют коммерческий характер; ссылается на чрезмерный размер неустойки (штрафа) за непредоставление отчетов по текущей деятельности в размере 517 000 рублей и полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, 13.07.2020 между обществом "ГидроТеплоСтрой" (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) заключен договор N 13/07/2020 коммерческой концессии (далее - договор), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за паушальный взнос и роялти право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и секретов производства (ноу-хау).

В период с 13.07.2020 по 21.06.2021 пользователь оплатил правообладателю в общей сложности 494 712,50 рублей, в том числе 49 000 рублей по заявлению от 13.07.2020 в счет первого платежа по паушальному взносу, 214 927,50 рублей по платежному поручению N 24 от 26.03.2021 в счет роялти за период с июля по декабрь 2020 года, 230 785 рублей по платежному поручению N 64 от 21.06.2021 в счет роялти за период с февраля по май 2021 года.

Общество "ГидроТеплоСтрой" 27.04.2021 направило предпринимателю дополнительно по почте акт приема-передачи исключительных прав и ноу-хау по договору.

Общество "ГидроТеплоСтрой" 28.06.2021 направило предпринимателю повторное уведомление о необходимости подписания документов по договору, а также уведомило о прекращении действия договора с 01.07.2021 в случае не подписания документов.

Общество "ГидроТеплоСтрой" направило предпринимателю претензию о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель фактически получил от общества "ГидроТеплоСтрой" комплекс исключительных прав и ноу-хау по договору и начал применять их в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также указал, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что полученные от истца ноу-хау не имеют коммерческой ценности, а также мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 300 000 рублей задолженности по уплате паушального взноса, поскольку доказательств его полной оплаты предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 200 000 рублей неустойки (штрафа) за использование без согласия правообладателя объектов исключительных прав после расторжения договора, в отсутствие доказательств выявленного и запротоколированного со стороны общества "ГидроТеплоСтрой" факта указанного нарушения.

Как указал суд первой инстанции, из представленных обществом "ГидроТеплоСтрой" банковских выписок по счету предпринимателя не следует, что последним после 01.07.2021 заключались сделки с использованием исключительных прав общества "ГидроТеплоСтрой".

В оставшейся части требования о взыскании неустоек признаны судом доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не может быть признан договором коммерческой концессии ввиду невозможности установить, что именно по спорному договору является секретом производства (ноу-хау), а также довод о не относимости переданной истцом документации к спорному договору подлежат отклонению на основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, спорный договор является договором коммерческой концессии, поскольку предприниматель фактически получил от истца комплекс исключительных прав и секрет производства (ноу-хау) и начал применять их в своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что полученный секрет производства (ноу-хау) не имеет коммерческой ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали предмет договора, определили его условия, закрепили его подписями.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не уменьшили неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не усматривает оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии коммерческой ценности в представленном секрете производства (ноу-хау), а также не заявил мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, фактически в обоснование незаключенности (недействительности) договора ответчик фактически указывает на ненадлежащее, по его мнению, исполнение договора со стороны правообладателя, что не может являться основанием для признания договора незаключенным, а также недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-29323/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Алексея Викторовича (ОГРНИП 319470400046200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова