Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2445/2022 по делу N А53-14132/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2445/2022 по делу N А53-14132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эма" (347927, Ростовская обл., Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16, АКБ-3, пом. 115, ОГРН 1176196028579) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14132/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресс-Курьер" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 45, лит. А, пом. 6H, оф. 2, ОГРН 1027810311870) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Эма" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресс-Курьер" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 03.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эма" - Власов А.Н. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Пресс-Курьер" (далее - истец, общество "Издательский Дом "Пресс-Курьер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Эма" (далее - ответчик, общество "Издательский Дом "Эма") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Загадки и Тайны" по свидетельству N 487556 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 07.12.2022.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобу указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение от 01.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению ответчика, указывая на сходство до степени смешения сравниваемых обозначений по графическому, семантическому и фонетическому критериям, суд первой инстанции не конкретизировал сведения, которые свидетельствуют и подтверждают данное сходство; отклоняя представленное внесудебное исследование, суд первой инстанции не отразил мотивов их отклонения; суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устранил.

Вопреки позиции суда об обратном, в сравниваемых обозначениях отсутствует графическое сходство за счет различного шрифта, цветовой гаммы, внешней формы, симметрии, сочетания цветов и тонов; при этом отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны по свидетельству Российской Федерации N 487556 не имеет значения для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик также обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку согласно исковым требованиям истцом избран способ расчета компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и самостоятельно изменил способ расчета компенсации, а суд апелляционной инстанции не дал этому оценку.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации и настаивает на том, что представленный в материалы дела чек от 20.08.2020 на сумму 48 рублей, не содержит полной идентификации - года, следовательно, не может подтверждать период незаконного использования товарного знака (с августа 2020 года по февраль 2022 года).

По утверждению ответчика, истцом не представлено в материалы дела доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487556, а действия истца являются недобросовестными, поскольку он не использует товарные знака для индивидуализации товаров, работ и услуг; данный довод не получил надлежащей правовой оценки.

Ответчик также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайство об истребовании у истца доказательств использования спорного товарного знака, а также не дали оценку доводу ответчика о том, что на его имя зарегистрировано средство массовой информации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанции не конкретизировали имущественные потери правообладателя; не указали на то, каким образом взыскание 3 000 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Издательский дом "Эма" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Издательский Дом "Пресс-Курьер" в судебном заседании выступил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИД "Пресс - Курьер" является правообладателем товарного знака "Загадки и Тайны" по свидетельству N 487556, с приоритетом от 03.11.2021, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: "брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты; журналы; издания печатные; картинки; конверты; периодика; продукция печатная".

Установив, что в период с 20.08.2020 по 18.02.2022 ответчик предлагал к продаже и реализовывал печатную продукцию (газета "Загадки и Тайны. Непознанное") с содержанием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии на то согласия правообладателя, последний направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привела к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование товарные чеки от 20.08.2020 на сумму 48 рублей и от 18.02.2022 на сумму 49 рублей.

Рассмотрев заявленные требования с учетом правовой позиции ответчика, представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции установил, что принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар является однородным по отношению к товару, для обозначения которых зарегистрирован спорный товарный знак, при этом используемое ответчиком обозначение "Загадки и Тайны", является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованность предъявленных требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае компенсация взыскивается на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении N 10, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 487556.

Оценив, представленные в материалы дела фото печатной продукции, производимой и предлагаемой к продаже ответчиком, копии чек и товарного чека, суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтверждается факт предложения к продаже и продажа ответчиком газет содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что продаваемый товар однороден товарам для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку зарегистрировано на имя истца.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному доводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут надлежащим образом факт использования при реализации и предложении к продаже печатной продукции - газеты "Загадки и Тайны. Непознанное", содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "", правообладателем которого является истец.

Вопреки позиции ответчика об обратном, факт нарушения исключительного права истца ответчиком обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанции доказанным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как указывалось ранее, суды установили, что обозначение используемое ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец по фонетическому семантическому и графическим критериям, при реализации товаров однородных тем, для которых товарный знак зарегистрирован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не принято во внимание экспертное заключение от 30.06.2022 N 147, а обжалуемый судебный акт не содержит мотивов его отклонения, подлежит отклонению.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что указанное заключение отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца доказательств использования спорного товарного знака, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, учитывая, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил вместо подлежащих применению положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и суд апелляционной инстанции не дал этому правовой оценки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, всего в сумме 3 000 000 рублей), суд первой инстанции в решении ошибочно указал на применение положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что было отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Так, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, с учетом характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, наличия доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя проекта и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции, обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что аргументы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определения" имеется в виду "решения"

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-14132/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Эма" (ОГРН 1176196028579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская