Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы предпринимателем по истечении срока, установленного законом для подачи жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Паринова Сергея Ивановича (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-267527/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (Ленинский пр-кт, д. 14, Москва, ОГРН 1027739820393), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (Нахимовский пр-т, д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

Паринов Сергей Иванович (личность гражданина удостоверена по паспорту);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 22.06.2022), Ковалева М.С. (по доверенности от 17.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Итеос" и Париновым Сергеем Ивановичем, на состоявшееся по делу решение; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, Паринов С.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих требований податель кассационной жалобы указывает на то, что на лицо, не привлеченное к участию в деле, не может быть возложена обязанность отслеживать результат рассмотрения спора. При этом отражение результата разрешения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица только при изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 фактически лишило его такой возможности.

Паринов С.И. подчеркивает, что о состоявшихся судебных актах он узнал после обращение к нему ЦЭМИ РАН на этапе подготовки кассационной жалобы, о чем в рамках судебного заседания было сообщено суду апелляционной инстанции. Внимание суда апелляционной инстанции на соблюдение шести месяцев на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции с момента вынесения этого решения обращалось.

Общество "Медиамузыка" и общество "Итеос" представили отзывы на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Усматривая такую необходимость в целях заслушивания позиции лица, не привлеченного к участию в деле, и иных сторон спора, суд определением от 16.01.2023 назначил судебное заседание для полного и всестороннего рассмотрения представленной кассационной жалобы.

В судебном заседании Паринов С.И. поддержал заявленные требования.

Представители РАН согласились с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Паринова С.И. поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 21.08.2022 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии указанной жалобы к своему производству с учетом доводов заявленного ходатайства, отметил, что податель обладал сведениями о настоящем судебном разбирательстве до вынесения 07.02.2022 Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу.

Названное обстоятельство послужило мотивом возвращения апелляционной жалобы Паринову С.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с тем, что срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен Париновым С.И. из-за ненадлежащего и несвоевременным распоряжением своим процессуальным правом.

Сведения о размещении судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" являются общедоступными, поэтому суд апелляционной инстанции, приступивший к исследованию обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия со стороны подателя ссылок на объективные причины, которые вызвали затруднение в отслеживании своевременно опубликованной резолютивной части состоявшегося по делу решения и создали препятствия для реализации Париновым С.И. права на судебную защиту.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, результат разрешения поданного им 10.01.2022 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица был отражен как при изготовлении 07.02.2022 резолютивной части решения суда первой инстанции, так и 22.02.2022 в составленном в полном объеме итоговом судебном акте. Порядок обжалования решения суда первой инстанции также был разъяснен.

Таким образом, названное лицо, обладая сведениями о настоящем судебном процессе, могло и должно было предпринять все необходимые меры для обеспечения получения судом апелляционной жалобы в отведенный действующим законодательством срок.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы предпринимателя об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин, не зависящих от самого предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные обществом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-267527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паринова Сергея Ивановича (Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова