Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-18803 (12, 14) по делу N А40-168513/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-18803 (12, 14) по делу N А40-168513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего Солтовец Марии Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "РКК "Капитал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-168513/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 по договорам поставки от 24.02.2014 и от 21.05.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в общем размере 159 908 434,43 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, определение от 13.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 13.12.2022, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности реального характера отношений между должником и ответчиком, наличии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих фактическую поставку топлива в спорный период.

Суд указал, что по условиям соглашения с ответчиком должник приобретал нефтепродукты у него для своих клиентов, которые заправлялись на АЗС ответчика по картам, полученным от должника. Как отметил суд, доказательств наличия задолженности перед клиентами должника не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, также в производстве судов не имеется споров с конечными покупателями топлива, то есть топливо они получали вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата должником возможности обслуживания у одного оператора (общества "Виакард"), переходе на обслуживание к другому оператору не влияют на исполнение должником договора, заключенного с ответчиком.

Оценивая доводы о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности ответчика с должником, неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также об осуществлении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает признак предпочтения.

При таких условиях, учтя реальность и равноценность отношений сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина