Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-5076(5,6) по делу N А76-28575/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-5076(5,6) по делу N А76-28575/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу N А76-28575/2013,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчик) передать конкурсному управляющему документы, провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохрана России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 26.10.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему копии акта передачи вещественных доказательств - бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ "Гохран России", согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; копии акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 N 3/272; копии книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение; копии заключения эксперта N 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; копий документов, связанных с исполнением контракта N CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014.

Окружной суд отменил определение суда первой инстанции от 13.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 в части обязания ответчика провести инвентаризацию изъятых у общества "ЧелПром-Даймонд" и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего должником, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг", Гохран России, геммолога-эксперта. В удовлетворении этих требования отказано.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в обязании ответчика провести инвентаризацию.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что специальным характером по отношению к Закону о банкротстве обладают положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок обжалования действий (бездействия) и решений сотрудников органов государственной власти, а арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не наделен полномочиями вмешиваться в уголовное судопроизводство, в связи с чем возложение на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по проведению инвентаризации спорного имущества противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Суд также отметил, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020 по делу N 3/12-54/2020 признан правомерным отказ конкурсному управляющему в проведении инвентаризации, действия сотрудников органов государственной власти в данной части признаны законными, учитывая правило о недопустимости вмешательства в осуществление предварительного расследования.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов