Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27772 по делу N А40-124064/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27772 по делу N А40-124064/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-124064/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М" (далее - истец, компания) к гражданам Белову Андрею Андреевичу (Москва), Болдыреву Антону Александровичу (Москва), Кириченко Олегу Витальевичу (Москва), Лихтару Андрею Павловичу (Республика Украина), Лысиковой Олесе Анатольевне (Московская область), Пономареву Олегу Леонидовичу (Москва) (далее - ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛСТОУН" (далее - общество) и взыскании солидарно 1 532 166 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечены Кириченко О.В., Лихтар А.П. и Лысикова О.А., с указанных лиц в пользу компании взыскано 1 532 166 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ¹ статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришли к выводу, что лицами, чье неразумное и недобросовестное поведение привело к неисполнению обществом обязательств перед компанией, являются ответчики Кириченко О.В., Лихтар А.П. и Лысикова О.А., в отношении которых доказана совокупность условий, необходимых для привлечения лиц, контролировавших должника, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Выводы судов соответствуют практике применения указанных правовых норм арбитражными судами и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова