Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-22118/22 по делу N А40-124064/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-124064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С. В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" - Ефанова В.Ю. (доверенность от 11.01.2022),

от Кириченко Олега Витальевича- не явился, извещен,

от Болдырева Антона Александровича- не явился, извещен,

от Пономарева Олега Леонидовича- не явился, извещен,

от Белова Андрея Андреевича - Белова Е.С. (доверенность от 10.06.2022),

от Лысиковой Олеси Анатольевны- не явился, извещен,

от Лихтара Андрея Павловича- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-124064/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М"

к Кириченко Олегу Витальевичу, Болдыреву Антону Александровичу, Пономареву Олегу Леонидовичу, Белову Андрею Андреевичу, Лысиковой Олесе Анатольевне, Лихтару Андрею Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (далее - ООО "Инж-2-М", Общество) обратилось в суд с иском к Кириченко Олегу Витальевичу (далее - Кириченко О.В.), Болдыреву Антону Александровичу (далее - Болдырев А.А.), Пономареву Олегу Леонидовичу (далее - Пономарев О.Л.), Белову Андрею Андреевичу (далее - Белов А.А.), Лысиковой Олесе Анатольевне (далее - Лысикова О.А.), Лихтару Андрею Павловичу (далее - Лихтар А.П.) о привлечении бывших руководителей, участников общества с ограниченной ответственностью "Пазлстоун" (далее - ООО "Пазлстоун") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пазлстоун", о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69144/2018 в размере 1.532.166 руб., с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.22022, требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены Кириченко О.В., Лысикова О.А., Лихтар А.П., с указанных лиц солидарно в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1.532.166 руб., а также судебные расходы в общей сумме 57 136 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Инж-2-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования к Белову А.А., Болдыреву А.А., Пономареву О.Л. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия указанных лиц, связанные с выходом из состава участников ООО "Пазлстоун" за несколько дней до наступления срока окончания работ по Договору субподряда, свидетельствуют о недобросовестных действиях, направленных на прекращение деятельности ООО "Пазлстоун".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Белова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Белова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-69144/2019 с ООО "Пазлстоун" в пользу ООО "Инж-2-М" взыскана сумма неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 166 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 530 руб.

13.06.2019 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 021316515, а 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство N297330/19/77056-ИП.

05.03.2020 налоговый орган принял решение исключить ООО "Пазлстоун" из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал истец, 20.12.2017 одновременно у одного нотариуса участники Болдырев А.А., Пономарев О.Л., Белов А.А. оформили нотариальные заявления о выходе из состава участников Общества (запись от 28.12.2017).

28.06.2018 единственный участник ООО "Пазлстоун" Кириченко О.В. принял решение о принятии в состав участников юридическое лицо - ООО "Металл-Треид", однако 04.07.2018 налоговым органом принято решение об отказе в регистрации изменений.

24.07.2018 решением участника ООО "Пазлстоун" обязанности генерального директора возложены на Лысикову О.А.

01.10.2018 единственный участник ООО "Пазлстоун" Кириченко О.В. принял решение о принятии в состав участника Кондратьева Д.Б., однако налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

13.02.2019 Лихтар А.П. принят в состав участников ООО "Пазлстоун".

20.02.2019 Кириченко О.В. нотариально заверил заявление о выходе из состава участников ООО "Пазлстоун", которое получено Обществом 23.02.2019.

25.02.2019 в налоговый орган подана форма Р14001 о выходе Кириченко О.В. из состава участников.

Лихтар А.П. в период с 09.01.2019 по 13.02.2019 являлся участником и генеральным директором еще в 9 Обществах.

На официальном сайте ФССП в отношении ООО "Пазлстоун" возбуждены исполнительные производства (от 10.10.2018, от 04.12.2018, от 16.01.2019, от 25.07.2019), которые прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что действия участников ООО "Пазлстоун" и генерального директора Кириченко О.В. свидетельствуют о недобросовестности.

Считает, что ответчики заведомо не собирались исполнять договорные обязательства перед ООО "Инж-2-М" и не предпринимали мер к погашению образовавшейся задолженности, напротив, предпринимали действия для того, чтобы Общество перешло в управление номинальным участнику и генеральному директору, поскольку ООО "Пазлстоун" последний раз сдавало отчетность в 1 квартале 2018 года, все счета закрыты в январе и феврале 2018 года, расчетные операции по счетам прекращены в декабре 2017 года, 13.12.2017 с расчетного счета ООО "Пазлстоун" перевело денежную сумму в размере 2 436 564 руб. 44 коп. на расчетный счет, открытий 11.12.2017 и в последующем закрытый 26.12.2017, за период с 13.12.2017 по 25.12.2017 с расчетного счета ООО "Пазлстоун" выведены все денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Общество сочло, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования к Кириченко О.В., Лысиковой О.А., Лихтар А.П., суд руководствовался пунктом 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 3, частью 4 статьи 32, статьей 40, частью 1 статьи 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Отказывая в удовлетворении требований к Белову А.А., Болдыреву А.А., Пономареву О.Л., суды исходили из того, что указанные лица до наступления срока исполнения обязательства по Договору субподряда, в период рассмотрения дела N А41-69144/2019 по иску к ООО "Пазлстоун" о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, не являлись участниками ликвидированного общества, поскольку вышли из состава участников Общества на основании нотариально заверенных заявлений от 20.12.2017, тогда как срок исполнения обязательств по договору субподряда был установлен 25.12.2017

Как указали суды, в связи с данными обстоятельствами, Болдырев А.А., Пономарев О.Л., Белов А.А. не знали и не могли знать о нарушении права ООО "Инж-2-М" в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 19-2017 от 02.11.2017 и, соответственно, не могли осуществлять должный контроль за Обществом.

Исходя из недоказанности наличия непосредственной вины Болдырева А.А., Пономарева О.Л., Белова А.А. в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-124064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева