Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф08-7561/12 по делу N А32-1805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Лопаткина Евгения Александровича, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" - Долматова М.М. (доверенность от 01.07.2011), Черкезова Д.Э. (доверенность от 18.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1805/2011, установил следующее.

Лопаткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 548 667 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 548 667 рублей действительной стоимости доли и 200 тыс. рублей расходов по оплате экспертиз. Суды признали обоснованными требования истца. Размер доли рассчитан с учетом заключения повторной судебной экспертизы от 25.04.2012 N 1-067-Э.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно учли при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость недвижимого имущества. Общество полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2012 N 1-067-Э является недопустимым доказательством, поскольку использованная экспертами методология проведения экспертизы противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз. Суды неправомерно отклонили подготовленное по заказу ответчика заключение ООО "Аудиторская фирма "Эгида"" о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Судами неправомерно распределены судебные расходы, в том числе на ответчика возложены расходы, понесенные истцом за проведение первоначальной судебной экспертизы, признанной судами ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Лопаткин Е.А. являлся участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляла 1/3 уставного капитала.

Пунктом 8.1 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С целью реализации данного права Лопаткин Е.А. подал заявление посредством телеграммы о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 02.09.2010.

Общество предложило Лопаткину Е.А. осуществить выплату действительной стоимости доли в размере 1570 тыс. рублей.

Лопаткин Е.А. не согласился с произведенным обществом расчетом действительной стоимости его доли, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения экспертов от 25.04.2012 N 1-067-Э, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23, 26 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14.

Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, то оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит отклонению.

Согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 и от 26.05.2009 N 836/09, практике применения положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Доводы общества о том, что при расчете действительной стоимости доли экспертами допущены существенные нарушения и апелляционным судом не принято во внимание заключение о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подготовленное по заказу ответчика ООО "Аудиторская фирма "Эгида"", были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства. Эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Довод ответчика о неправомерном распределении судебных расходов, в том числе в части возложения на него расходов, понесенных истцом за проведение первоначальной судебной экспертизы, признанной судами ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2011.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, фактически ответчиком исполнены путем перечисления Лопаткину Е.А. спорной денежной суммы, что истцом подтверждено в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 97, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А32-1805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-1805/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина