Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7610/12 по делу N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), сторон оспариваемых сделок: индивидуального предпринимателя Подладчикова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Подладчиковой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ПИКО", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подладчикова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Подладчиковой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Центральный" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "ПИКО", Радужному Николаю Александровичу, Ворохобскому Виталию Менделевичу, ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", ООО "Донростсельхозтехника", ООО "Вектор плюс", Петкову Сергею Петровичу, Петковой Наталье Винедиктовне, ООО "Автоцентр-Центральный", Бопко Оксане Васильевне, Бопко Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мельник Людмиле Алексеевне, ООО "Вадим и Константин", Степановой Марии Мариановне, Степанову Вадиму Степановичу, ООО "Ростовархпроект-1", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидии Дмитриевне, Рахматулиной Ольге Леонидовне, Калашникову Дмитрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Подладчикову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Подладчиковой Наталье Владимировне, ООО "Торговая Компания КрасАл", ООО "Торговая Компания КрасАл-Строй", индивидуальному предпринимателю Ланцовой Татьяне Альбертовне, ООО "Анита", ООО "КРОНА", Гришину Герману Михайловичу, Межидовой Наталье Алексеевне, Межидову Джамалайле Хамзатовичу (далее - стороны сделок, заявители, ответчики) с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленной суммы; восстановления задолженности перед банком по кредитным договорам; восстановления прав требования банка по договорам поручительства и договорам о залоге движимого имущества.

Определением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", индивидуальным предпринимателем Глазуновым Дмитрием Анатольевичем, НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной, индивидуальным предпринимателем Подладчиковым Александром Евгеньевичем, индивидуальным предпринимателем Подладчиковой Натальей Владимировной, индивидуальным предпринимателем Ланцовой Татьяной Альбертовной и ООО "Анита" денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами банка (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах заявители (индивидуальные предприниматели Подладчиков А.Е. и Подладчикова Н.В., ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", ИП Глазунов Д.А., ООО Вектор Плюс", ООО "ПИКО", ООО "Автоцентр-Центральный") просят отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. В спорный период банк осуществлял текущую финансовую деятельность.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий банка и Банк России просят оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела видно следующее. Заявления конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок должника направлены и приняты арбитражным судом отдельными производствами. Разбирательство по требованиям неоднократно откладывалось судом первой инстанции. Однако в дальнейшем все производства (требования в деле о банкротстве) объединены в одно производство без вынесения определения и направления судебного акта участвующим в деле лицам, что противоречит части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2012, резолютивной части определения от 31.05.2012 и полного текста судебного акта (09.06.2012) видно, что суд первой инстанции в одном судебном заседании совместно рассмотрел требования по 12 сделкам должника, из которых по 10 - принят судебный акт по существу спора, по требованию к ООО "Донроссельхозтехника" судебное заседание отложено на 17.07.2012, а по требованию к ООО "Вадим и Константин" - в судебном заседании объявлен перерыв (основные тома, т. 1, л. д. 16 - 64). Это противоречит сведениям, указанным в протоколах судебных заседаний от 13.03.2012 (требование к ООО "ПИКО", т. 2, л. д. 10; требование к ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2"", т. 2, л. д. 96; требование к ИП Подладчикову А.Е., т. 3, л. д.111; требование к ИП Глазунову Д.А., т. 2, л. д. 51), где указано об окончании рассмотрения требований по существу и вынесении судебных актов.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по различным договорам. Каждый из договоров является самостоятельной сделкой, которые как по основаниям и датам совершения, а также обязанным по ним лицам никак между собой не связаны. Содержание полного текста определения от 09.06.2012 свидетельствует о том, что совместное рассмотрение значительного количества требований по оспариванию различных сделок с разными сторонами в данном случае не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Фактические обстоятельства по делу в достаточной мере не исследованы, доводы сторон сделок не оценены. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъединить требования конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценить представленные сторонами доказательства и доводы каждой стороны сделки, определить имеющие значение для дела обстоятельства по каждой из оспариваемых сделок, установить нормы права, подлежащие применению, разрешить требования по существу с вынесением по каждой сделке отдельное определение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А53-26698/2010 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека