Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 1-УД23-2-А2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, совершенное с особой жестокостью, также за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 1-УД23-2-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого Дьячкова Д.И. - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шогеновой Л.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Дьячкова Д.И. на приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. и представителя потерпевшей Ж.Н. - Ж.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года.

По приговору Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г.

Дьячков Денис Иванович, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. изменён: исключено из описательной части при квалификации действий Дьячкова Д.И. как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, указание на "другие" лица, и действия Дьячкова Д.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в определении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осуждённого Дьячкова Д.И., обстоятельства дела, выступление осуждённого Дьячкова Д.И. и адвоката Шогеновой Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы Дьячкова Д.И. и возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе представителя потерпевшей, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесённых в него изменений, Дьячков признан виновным и осуждён за убийство Д., совершённое с особой жестокостью и за покушение на убийство Ж.

Преступления им совершены в ночь на 2 января 2021 г. в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дьячков Д.И. утверждает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана. Излагает свою версию получения потерпевшей Ж. травмы головы при падении на улице. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей М., П., М., Ч., П. и М., которым потерпевшая Ж. через продолжительное время после полученной травмы головы рассказывала о том, что это он нанёс ей удары по голове, так как она могла не понимать, что говорит. Показания свидетеля К., данные на предварительном следствии о том, что якобы он рассказывал К. об убийстве своей матери, считает недопустимыми, поскольку в судебном заседании К. отказался от них и заявил, что таких показаний не давал, а протоколы подписывал не читая. Несмотря на то, что следователи П. и М. подтвердили правильность составления протоколов допроса свидетеля К., однако подкрепить свои слова какими-либо экспертизами не смогли. Возражает против признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие алкогольного опьянения. Просит по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать или переквалифицировать действия на более мягкую статью, снизить срок назначенного наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство, уменьшить взысканную с него сумму иска.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ж.И. - Ж.Т. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения осуждённого Дьячкова в отношении потерпевшей Ж. п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с особой жестокостью). Полагает, что поскольку убийство одного потерпевшего совершено с особой жестокостью, то и при квалификации покушения на убийство двух человек этот признак тоже должен быть включён в квалификацию. Считает незаконным исключение из осуждения Дьячкова за покушение на убийство указания на "другие" лица, так как в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ такая формулировка присутствует. Не соглашается с мотивировкой суда апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать действия Дьячкова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (без п. "д") отсутствием в действиях осуждённого таких отягчающих обстоятельств, которые имели место при убийстве потерпевшей Д.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дьячкова Д.И. государственный обвинитель Григорьев Н.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в части доводов осуждённого Дьячкова без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в жалобе осуждённого, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Дьячкова отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Дьячкова суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания работников полиции и медиков из скорой помощи М., П., М., П. и Ч., прибывших сразу же на место происшествия, пояснивших со слов потерпевшей Ж о причастности осуждённого Дьячкова к причинению потерпевшей телесных повреждений; показания свидетеля К. в той части, в которой они признаны достоверными, о причастности осуждённого Дьячкова к убийству потерпевшей Д. и покушению на убийство Ж.; показания потерпевшей П. и других свидетелей.

Показания приведённых в приговоре свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов о причине смерти потерпевшей Д., наличии у неё и потерпевшей Ж. телесных повреждений, наличии на одежде и обуви осуждённого Дьячкова следов крови потерпевшей Д.

Показаниям потерпевшей Ж. в судебном заседании о том, что она не помнит обстоятельств причинения ей травмы головы, суд дал правильную оценку, с учётом её психического расстройства (антероградной амнезии), развившегося в результате полученной травмы головы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дьячкова, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Дьячкова в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом внесённых в приговор изменений судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9), учитывая положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О, от 23 октября 2014 года N 2510-О, от 23 декабря 2014 года N 2858-О, от 25 октября 2016 года N 2351-О, от 28 марта 2017 года N 544-О и от 25 октября 2018 года N 2768-О), покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.

Таким образом, действия осуждённого с учётом изменений правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое с особой жестокостью, и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

Доводы представителя потерпевшей Ж.Т. о необоснованном исключении из осуждения Дьячкова за покушение на убийство потерпевшей Ж. признака особой жестокости, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот признак состава преступления относится только к убийству потерпевшей Д., а покушение на убийство Ж., как правильно указал суд апелляционной инстанции, было совершено без этого признака.

По смыслу закона правильная квалификация действий виновного определяет характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, что соответственно влияет на назначение ему справедливого наказания.

Действия осуждённого Дьячкова в отношении убийства потерпевшей Д. правильно квалифицированы как оконченное преступление по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учётом квалифицирующего признака - особой жестокости, свидетельствующего о повышенной степени общественной опасности совершённого преступления.

Покушение на убийство, само по себе, имеет меньшую, по сравнению с оконченным преступлением, степень общественной опасности преступления, и, поскольку действия осуждённого квалифицированы по совокупности преступлений (оконченного убийства потерпевшей Д. с квалифицирующим признаком и покушения на убийство Ж. без такового), то было бы несправедливым квалифицировать действия осуждённого Дьячкова как покушение на убийство, совершённое с особой жестокостью, имеющее повышенную степень общественной опасности, соответственно влекущее более строгое наказание.

Назначенное осуждённому Дьячкову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мотивам, приведённым в приговоре.

Выводы суда в части назначения Дьячкову наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Ж. разрешён в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учётом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб осуждённого Дьячкова, его защитника - адвоката Ивановой А.А., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Вопреки доводам представителя потерпевшей Ж.Т., суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии у осуждённого Дьячкова отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивируя необходимость исключения из осуждения Дьячкова п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство потерпевшей Ж. суд обоснованно указал в качестве основания на отсутствие этого квалифицирующего признака.

Исключение из осуждения Дьячкова за покушение на убийство указания на "другие" лица никакого юридического значения на законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. в отношении Дьячкова Дениса Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дьячкова Д.И. и представителя потерпевшей Ж.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.