Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-23/2022 по делу N А03-5307/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании понесенных по делу судебных расходов, поскольку суды оправданно определили к возмещению истцу сумму расходов, которые он понесет при исполнении со своей стороны договора поручения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2023 г. N С01-23/2022 по делу N А03-5307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 317222500001542) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-5307/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ALIFAX S.R.L. (Via Petrarca, 2/1, I35020 POLVERARA (PD), Italy) к индивидуальному предпринимателю Полосуха Дарье Константиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны - Давыдова К.П. (по доверенности от 26.05.2021);

от иностранного лица ALIFAX S.R.L. - Гильвей А.В. (по доверенности от 20.09.2022), Тимофеев А.М. (по доверенности от 20.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ALIFAX S.R.L. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полосуха Дарье Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании 649 395 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1507739, N 829405.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, с предпринимателя в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 234 947 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что компания не доказала факт несения судебных расходов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Предприниматель подчеркивает, что порядок и условия исполнения истцом обязанности выплатить агенту вознаграждение по договору от 26.11.2020 N 2020/2722 не оговорены, подтверждения фактического урегулирования соответствующего вопроса путем перечисления денежных средств лицу, выполнившему его поручения, со стороны истца не поступало.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представители компании выступили по доводам отзыва, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом на основании заключения договора от 26.11.2020 N 2020/2722 (далее - договор) предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 931 471 рублей, за транспорт и проживание - 65 947 рублей 50 копеек.

По условиям договора принципал (компания) заказывает, агент (общество с ограниченной ответственностью "Алифакс") в интересах принципала поручает, а субагент (общество с ограниченной ответственностью "Патентика") оказывает следующие услуги:

- представление интересов принципала в арбитражных судах (включая Суд по интеллектуальным правам) и судах общей юрисдикции Российской Федерации, Федеральной Антимонопольной Службе России и других органах государственной власти в связи с защитой исключительных прав принципала на объекты интеллектуальной собственности;

- представление интересов принципала в Роспатенте и Евразийском патентном ведомстве, в том числе по вопросам, связанным с регистрацией на имя принципала изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, компьютерных программ;

- выполнение иных действий, связанных с интеллектуальной собственностью принципала.

Пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата услуг субагента, а также возмещение его расходов осуществляется агентом; при этом закреплено, что вопросы возможной компенсации принципалом расходов агента будут оговорены отдельным соглашением между ними.

В соответствии с техническим заданием от 01.02.2021 N 1, являющимся приложением к договору, перед субагентом по поручению общества с ограниченной ответственностью "Алифакс", действующего в интересах компании, поставлена задача по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании компенсации с Полосуха Д.К. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в частности:

- составление и направление запроса в ФНС об адресе регистрации по месту жительства Полосуха Д.К.;

- составление и направление досудебной претензии в адрес предпринимателя о пресечении нарушении исключительных прав на товарные знаки и выплате компенсации;

- составление и подача искового заявления по настоящему делу.

Согласно смете от 01.02.2021 N 1 стоимость перечисленных услуг равна, соответственно, 10 000 рублей, 30 000 рублей и 200 000 рублей.

В соответствии со счетом от 04.02.2021 N 213042722/S, платежным поручением от 08.02.2021 N 55, отчетом от 30.11.2021 N 2126262722, счетом от 20.10.2021 N 2117312722/S, платежным поручением от 25.10.2021 N 455, отчетом от 30.11.2021 N 2126322722, счетом от 17.03.2021 N 210522722/S, платежным поручением от 18.03.2021N 105, отчетом от 30.11.2021 N 2126262722 названные услуги были оказаны субагентом и оплачены агентом.

В рамках договора общество с ограниченной ответственностью "Патентика" также выполнило задания от 18.10.2021 и задание от 27.01.2022 по сопровождению на стороне истца дела N А03-5307/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания и оплаты оказанной субагентом юридической помощи по настоящему спору, оцененной сторонами договора по смете от 18.10.2021 N 2, от 18.10.2022 N 3, от 27.01.2022 N 4 на общую сумму в 726 372 рубля подтверждается счетами от 20.10.2021 N 2117362722/S, от 18.10.2022 N 2117182722/S, от 01.02.2022 N 2201472722/S и платежными поручениями от 24.10.2021 N 455, от 25.10.2021 N 455, от 02.02.2022 N 39.

В соответствии с техническим заданием от 14.03.022 N 5 субагент по договору также представлял интересы компании в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края заявления о взыскании с Полосуха Д.К. судебных расходов по делу N А03-5307/2021.

Согласно смете от 14.03.2022 N 5, счету от 15.03.2022 N 2204072722/S, платежному поручению от 15.03.2022 N 136 и письму общества с ограниченной ответственностью "Алифакс" о зачете в счет оплаты услуг по счету N 2204072722/S, услуги субагента по составлению заявления о возмещении расходов по делу и по представлению интересов истца в суде при рассмотрении этого заявления стоимостью 60 000 рублей были оплачены агентом.

Отметив отсутствие противоречий в возложении обязанности по оплате услуг субагента за принципала на агента и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг привлеченных им представителей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из расчета:

- 1 000 рублей за составление и направление запроса в ФНС об адресе регистрации по месту жительства Полосуха Д.К.;

- 5 000 рублей за составление и направление досудебной претензии в адрес Полосуха Д.К.;

- 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края по настоящему делу;

- 75 000 рублей за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях (31.05.2021, 28.07.2021 с учетом объявленного перерыва до 02.08.2021, 17.08.2022 с учетом объявленного перерыва о 20.08.2021);

- 10 000 рублей за анализ апелляционной жалобы и составление отзыва на нее;

- 15 000 рублей за представление интересов компании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-5307/2021;

- 10 000 рублей за анализ кассационной жалобы и составление отзыва на нее;

- 15 000 рублей за представление интересов компании в Суде по интеллектуальным правам по делу N А03-5307/2021;

- 8 000 рублей за составление заявления о возмещении расходов по делу;

- 20 000 рублей за представление интересов истца в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу;

- 65 947 рублей 50 копеек в счет транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, доказательства в подтверждение фактических затрат и разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Соответственно, в указанном деле бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также связи понесенных издержек с рассмотрением дела, возлагается на предпринимателя.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другая сторона имеет право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться другими правами с целью опровержения доводов другой стороны.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, наравне с возражениями предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые судебные расходы связаны с защитой интересов компании по настоящему делу и фактически понесены.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в примененном судами порядке установления названных обстоятельств.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает связь судебных расходов с настоящим делом. Выводы обжалуемых судебных актов в указанной части на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Довод предпринимателя о том, что испрашиваемые компанией судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку относятся лишь к возможным будущим затратам названного лица, судебная коллегия отклоняет как противоречащий правовой конструкции договора, положенного в основу оспариваемых требований истца.

Проанализировав условия названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального толкования, суды установили, что на его основании у агента возникла обязанность произвести оплату всех услуг, оказанных субагентом, тогда как агент и принципал договорились о последующем взаиморасчете.

Поскольку ответчик не опроверг выводов судов о перечислении в полном объеме денежных средств в пользу субагента после надлежащего исполнения им трехстороннего договора поручения от 26.11.2020 N 2020/2722, коллегия судей соглашается с тем, что суды оправданно определили к возмещению истцу сумму в 234 947 рублей 50 копеек, которую он понесет при исполнении со своей стороны поименованного договора.

По существу в кассационной жалобе предпринимателем отражено неверное понимание значимых для дела обстоятельств, а именно: фактического несения компанией затрат по договору в силу принятия до предъявления заявления о распределении судебных расходов по делу обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Алифакс" по уплате состоявшихся в рамках этого договора расчетов агента с обществом с ограниченной ответственностью "Патентика".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 по делу N А03-5307/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полосуха Дарьи Константиновны (ОГРНИП 317222500001542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

А.А. Снегур