Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заявителя - Архипенко Андрея Алексеевича, в отсутствие от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12613/2012, установил следующее.
Архипенко А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) от 28.04.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об ошибочном внесении записи об ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316353310), возложении обязанности на регистрирующий орган отменить решение от 28.04.2012, восстановить в ЕГРЮЛ первую запись от 24.06.2003 об ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316353310) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 (судья Крылова М.В.) решение регистрирующего органа от 28.04.2012 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить изменения в сведения об ООО "Арско" до подачи документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр, так как действующее законодательство предусматривает заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Наличие у общества двух ОГРН не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего заявления уполномоченного лица (учредителя) и представления необходимых документов в регистрирующий орган.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 решение от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Архипенко А.А. просит постановление от 23.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Архипенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Архипенко А.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что ИЧП "Арско" зарегистрировано постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68.
Предприятие создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи с чем учредитель общества Архипенко А.А. направил в ИФНС по Гулькевичскому району сообщение, на основании которого 23.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Обществу присвоен ОГРН 1032316354201.
В дальнейшем установлено, что в ЕГРЮЛ внесены две записи о государственной регистрации предприятия, созданного до 2002 года:
- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316353310 внесена 24.06.2003, что подтверждается выпиской из реестра;
- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316354201 внесена 23.09.2003, что подтверждается свидетельством.
При этом речь идет об одном и том же субъекте хозяйственной деятельности, созданном на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
28 апреля 2012 года регистрирующий орган принял решение N 206, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ОГРН 1032316353310. Внесение данных изменений в ЕГРЮЛ обосновано технической ошибкой, допущенной в отношении ИЧП "Арско" при присвоении записи 1032316353310.
Полагая, что решение от 28.04.2012 N 206 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Архипенко А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
При разрешении указанных требований апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.
Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом формировалось только одно регистрационное дело в отношении предприятия за номером 1032316354201.
Так, 19.09.2003 Архипенко А.А. в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации предприятия. В ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1032316354201.
23 сентября 2003 года выдано свид
