Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2503/2022 по делу N СИП-1257/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в связи с недоказанностью факта использования спорного товарного знака правообладателем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2023 г. N С01-2503/2022 по делу N СИП-1257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Xiaomi Inc. (No. 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China, регистрационный номер 91370112597010120С) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-1257/2021

по исковому заявлению иностранного лица SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED (Room 2208, 22/F., Lemmi Centre, 50 Hoi Yuen Road, Kwun. Tong, Kowloon, Hong Kong) к иностранному лицу Xiaomi Inc. о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1352685 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED - Репников А.В. (по доверенности от 29.07.2022);

от иностранного лица Xiaomi Inc. - Паламарчук Е.В. (по доверенности от 26.04.2020), Самойлова Л.Е. (по доверенности от 01.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SMART INTERNATIONAL DISTRIBUTION LIMITED (далее - компания SMART) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Xiaomi Inc. (далее - компания Xiaomi) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1352685 в отношении всех товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1352685 в отношении товаров 21-го класса МКТУ "миски [тазы]; тазы [чаши]; блендеры неэлектрические бытового назначения; посуда для бытового назначения; ланч-боксы; палочки для еды; кухонная утварь; контейнеры бытовые или кухонные; кувшины; бутыли; коробки для конфет; урны; столовая посуда, кроме ножей, вилок и ложек; чашки; тарелки; горшки; чашки для фруктов; бутылки; стеклянные колбы [сосуды]; керамика бытового назначения; фарфоровая посуда; керамика; ликерные наборы; чайные сервизы [посуда]; коробочки для чая; стаканы для питья; кофейный сервиз [посуда]; чайники; стеллажи для сушки одежды; вазы; расчески; косметическая посуда; зубные щетки; держатели для зубочисток; инструменты для чистки с ручным управлением; полировальные аппараты и станки, неэлектрические, бытового назначения; хрусталь [посуда из стекла]; стеклянная посуда [сосуды]; перечницы; корзины для макулатуры; урны для мусора; зубочистки; перчатки бытового назначения". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Xiaomi просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания SMART представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Компания Xiaomi направила дополнительные пояснения на отзыв компании SMART.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.02.2023 в целях предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 13.02.2023 явились представители компании SMART и компании Xiaomi.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 13.02.2023 представитель компании SMART сообщил, что в адрес компании Xiaomi было направлено предложение по мирному урегулированию настоящего спора.

Представители компании Xiaomi пояснили, что, ознакомившись с предложением компании SMART, доверитель дал отрицательный ответ в отношении примирения сторон на предлагаемых условиях, своих условий для мирного урегулирования не предлагал.

С учетом изложенного представители компании SMART и компании Xiaomi указали на невозможность урегулирования настоящего спора мирным путем, просили рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержав правовые позиции, высказанные в судебном заседании до отложения судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания Xiaomi является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1352685, зарегистрированного 16.06.2016 с приоритетом от 28.07.2013 в отношении широкого перечня товаров 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28-го классов МКТУ и услуг 36-го, 37-го классов МКТУ. С 31.07.2018 правовая охрана названного товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление компании Xiaomi предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации перечисленных в свидетельстве товаров 21-го класса МКТУ, компания SMART обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией SMART соблюден.

Суд первой инстанции признал, что компания SMART доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, перечисленных в исковом заявлении, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что названная компания является изготовителем товаров, относящихся к посуде и кухонной утвари, к изделиям санитарно-технического назначения, к средствам для уборки и сушки, и поставляет указанные товары на территорию Российской Федерации через контрагентов.

Суд первой инстанции также установил, что компания SMART осуществила подготовительные действия к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения путем подачи в Роспатент заявок N 2021733111 (принято решение об отказе в регистрации) и N 2022738211 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении в том числе товаров 21-го класса МКТУ.

Исследовав доказательства компании Xiaomi, суд первой инстанции констатировал, что правообладатель спорного товарного знака подтвердил использование этого знака только в отношении товаров 21-го класса МКТУ "щетки зубные электрические".

Суд первой инстанции счел, что представленные компанией Xiaomi документы не свидетельствуют об использовании ею спорного товарного знака в отношении иных товаров 21-го класса МКТУ, поскольку такие документы либо не содержат товарных знаков, право использования которых предоставлено лицензиатам, либо не иллюстрируют использование спорного товарного знака на товарах 21-го класса МКТУ, либо не относятся к периоду доказывания.

Суд первой инстанции также отклонил как неподтвержденные доводы компании Xiaomi о широкой известности спорного товарного знака на территории Российской Федерации и о наличии в действиях компании SMART по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении компанией SMART досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности названной компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе компания Xiaomi указывает на наличие в действиях компании SMART по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате активной деятельности на мировом и российском рынках фирменное наименование и товарный знак "Xiaomi" приобрели широкую известность и ассоциируются у потребителей именно с компанией Xiaomi.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на принадлежность ему исключительного права на серию товарных знаков со словесным элементом "Xiaomi".

По мнению компании Xiaomi, компания SMART заявила на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "XIAOMI home", которое воспроизводит фирменное наименование компании Xiaomi и словесный элемент принадлежащего ему товарного знака, намеренно в целях использования чужой репутации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, представленные компанией Xiaomi доказательства, в частности результаты поисковых запросов в Google в пределах периода доказывания, а также распечатки сведений из интернет-магазинов, подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в течение исследуемого периода для перечисленных в регистрации товаров 21-го класса МКТУ.

Компания Xiaomi отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание распечатки сведений из интернет-магазинов, поскольку из данных документов усматривается наличие спорного товарного знака в описании каждого товара, что является формой использования такого средства индивидуализации по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательства использования спорного товарного знака лицензионные договоры, указав на отсутствие в них перечня товарных знаков, право использования которых предоставлено лицензиату.

Компания Xiaomi обращает внимание на содержание в тексте названных лицензионных договоров указания на право лицензиатов использовать все принадлежащие компании Xiaomi товарные знаки, "зарегистрированные в любых странах мира, в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки", что позволяет в полной мере идентифицировать предмет договоров.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Компания Xiaomi выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного товарного знака правообладателем в исследуемый период в отношении перечисленных в регистрации товаров 21-го класса МКТУ (за исключением товаров "щетки зубные электрические").

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленные компанией Xiaomi документы, суд первой инстанции констатировал доказанность факта использования спорного товарного знака правообладателем только в отношении товаров 21-го класса МКТУ "щетки зубные электрические". Факт использования спорного товарного знака для иных перечисленных в регистрации товаров 21-го класса МКТУ суд первой инстанции не признал подтвержденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные компанией Xiaomi распечатки результатов поисковых запросов не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака правообладателем, поскольку изображенные на них товары не содержат изображения этого знака, а также на подобных распечатках отсутствуют сведения о лице, осуществляющим предложение к продаже, что не позволяет соотнести такое предложение с правообладателем (либо его лицензиатами), а также отсутствует информация о том, осуществляется ли предложение к продаже с согласия правообладателя.

Распечатки страниц сайтов интернет-магазинов также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства использования спорного товарного знака, поскольку датированы за пределами периода доказывания и не содержат даты публикации размещенных на названных сайтах сведений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации лицензионных договоров, данной судом первой инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции хотя и квалифицировал представленные лицензионные договоры как не содержащие конкретного спорного товарного знака, однако при исследовании представленных доказательств учитывал, что использование товарного знака может осуществляться иным лицом под контролем правообладателя, в связи с чем оценивал представленные в материалы дела доказательства в том числе и на предмет возможности их соотнесения с юридическими лицами, поименованными в этих лицензионных договорах в качестве лицензиатов компании Xiaomi.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт использования спорного товарного знака под контролем правообладателя, соответствует материалам дела.

Сделанные судом первой инстанции по результатам анализа доказательств выводы должным образом мотивированы. В кассационной жалобе отсутствуют обоснованные доводы в части несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе компания Xiaomi настаивает на широкой известности на территории Российской Федерации фирменного наименования и товарного знака "Xiaomi".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действующим законодательством не установлен круг доказательств, которыми должен быть подтвержден факт широкой известности товарного знака, следовательно, правообладатель вправе представлять в обоснование данного обстоятельства любые доказательства.

Вопрос о достаточности представленных доказательств в их совокупности для подтверждения факта широкой известности товарного знака потребителям разрешается судом по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы о широкой известности спорного товарного знака были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции оценил аргументы компании Xiaomi и представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением широкой известности на территории Российской Федерации.

При этом с учетом методологии, приведенной в пункте 166 Постановления N 10, учитывается не абстрактная широкая известность товарного знака, а лишь в отношении товаров, для которых доказано использование (в данном случае - "щетки зубные электрические").

Заявленные компанией Xiaomi в суде первой инстанции и в кассационной жалобе доводы об обратном документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что компания Xiaomi фактически уклонилась от доказывания как своей широкой известности на территории Российской Федерации (видимо, ошибочно полагая, что такая известность является общеизвестным фактом, не требующим доказывания), так и факта использования спорного товарного знака в соответствующий период для индивидуализации товаров 21-го класса МКТУ (за исключением товара "щетки зубные электрические").

Все представленные компанией Xiaomi документы, содержащие сведения из сети Интернет, относящиеся к спорному периоду, не касались деятельности самой компании или уполномоченных ею лиц, а представляли собой распечатки о предложении к продаже иными лицами товаров с обозначением Xiaomi, из которых невозможно установить источник происхождения таких товаров (исходят они от компании Xiaomi либо от связанных с нею лиц, или от компании SMART, или от иных лиц). Документы о том, каким образом такие товары оказались на территории Российской Федерации, какие лица занимались их реализацией, представлены не были.

На вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о причинах непредставления необходимых доказательств представители компании Xiaomi сослались на отсутствие у них полномочий на самостоятельный сбор доказательств для их представления в суд и на соответствующие указания доверителя.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о сознательно избранной представителями компании Xiaomi линии защиты. При этом профессиональные представители не могли не понимать последствий уклонения от доказывания использования спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы компании Xiaomi о наличии в действиях компании SMART по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом.

По сути, все изложенные в этой части кассационной жалобы доводы основываются на предполагаемой общеизвестности факта широкой известности компании Xiaomi и ее продукции и на желании компании SMART воспользоваться деловой репутацией компании Xiaomi.

Между тем, как уже указывалось, широкая известность компании Xiaomi и ее продукции материалами дела не подтверждена, а общеизвестным соответствующий факт применительно к конкретным товарам не является.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, а потому установление соответствующих обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, т.е. суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств того, что единственной целью истца было причинение вреда ответчику в отсутствие иных добросовестных целей или что истец пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика, а также на отсутствие доказательств наличия у спорного обозначения широкой известности и сложившейся репутации среди российских потребителей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-1257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Xiaomi Inc. (регистрационный номер 91370112597010120С) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина