Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1817/2020 по делу N А40-24634/2020 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительного права на товарный знак не имеется, поскольку довод истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак несостоятелен, так как на момент рассмотрения иска истец не обладал правом на иск, наличие оснований для взыскания суммы, полученной в качестве исполнения отмененного решения в качестве лицензионных платежей, не согласуется с предметом и основаниями иска, а заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта не является злоупотреблением правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2023 г. N С01-1817/2020 по делу N А40-24634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79 А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Арбитражный суд города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-24634/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" к обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (д. 85, стр. 1, эт. 3, пом. 120, д. Ликова, пос. Внуковское, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Бардюгова Е.В. (по доверенности от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Желонкина Л.П. (по доверенности от 30.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль") о запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "VINCENT" ("ВИНСЕНТ"), и о взыскании 30 845 368 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением "VINCENT"; с ответчика в пользу истца взыскано 30 845 368 рублей компенсации.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021, оставленным в силе решением Суда по интеллектуальным правам, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 аннулирована.

Общество "Винный стиль" 19.02.2021 обратилось в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022, заявление общества "Винный стиль" о пересмотре судебного решения от 25.08.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, в удовлетворении исковых требований общества "Александровы погреба" отказано.

Общество "Винный стиль" обратилось в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Александровы погреба" отказано, произведен поворот исполнения судебного решения от 25.08.2020 - с общества "Александровы погреба" в пользу общества "Винный стиль" взыскано 4 523 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением от 09.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "Александровы погреба" частично и отказать в повороте исполнения судебного акта на сумму 4 523 000 рублей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, имеются основания для удержания истцом поступивших от ответчика в рамках исполнения первоначального судебного решения по настоящему делу 4 523 000 рублей в качестве компенсации либо лицензионных платежей за использование спорного товарного знака за период, предшествующий признанию недействительным предоставления правовой охраны такому знаку.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что, удовлетворяя требование ответчика о повороте исполнения первоначального судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод истца о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Александровы погреба" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Винный стиль" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Винный стиль" обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 196200 и N 448104, в защиту которых был предъявлен иск, решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 признано недействительной полностью.

Удовлетворяя заявление общества "Винный стиль", суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку является существенным обстоятельством, т.е. способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на иск ввиду признания недействительным правовой охраны товарного знака, в защиту которого предъявлен иск.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска, послужил основанием для поворота исполнения первоначально принятого арбитражным судом решения - взыскания с истца в пользу ответчика 4 523 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, аналогичные его аргументации, приведенной в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (за период до момента аннулирования его правовой охраны), предоставление правовой охраны которому признано недействительным, противоречит пункту 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу после отмены первоначального решения по новым обстоятельствам и вынесения обжалуемого судебного решения истец не обладал правом на иск, что само по себе исключало его удовлетворение.

Довод о наличии предусмотренных пунктом 6 той же статьи оснований для взыскания (сохранения истцом) суммы, полученной от ответчика в качестве исполнения отмененного первоначального решения по настоящему делу, в качестве лицензионных платежей за период времени с момента начала правонарушения ответчика (начала искового периода) до момента аннулирования правовой охраны спорного товарного знака, не согласуется с предметом и основаниями иска. Так, иск был заявлен истцом в защиту исключительного права на товарный знак посредством взыскания компенсации. Наличие договорных (лицензионных) обязательств ответчика перед истцом последним в качестве оснований рассмотренного судом первой инстанции иска не заявлялось.

Аргумент заявителя кассационной жалобы (его представителя) о возможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 6 статьи 1513 ГК РФ по аналогии не соответствует пункту 1 статьи 6 ГК РФ, поскольку спорные отношения урегулированы законом, а именно пунктом 5 статьи 1513 ГК РФ, по смыслу которого не подлежит защите исключительное право на товарный знак, предоставление правовой охраны которому в установленном законом порядке признано недействительным.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях общества "Винный стиль" был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что подача ответчиком заявления о повороте исполнение отмененного судебного акта является проявлением заведомой недобросовестности носит сугубо декларативный характер и фактически обусловлен несогласием с признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку истца, с отменой первоначального судебного акта и с отказом в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом, о недобросовестности в иных действиях ответчика, связанных с использованием и регистрацией каких-либо обозначений в качестве средств индивидуализации, с оспариванием правовой охраны товарных знаков истца и т.п. не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации и не могли повлиять на результат рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения отмененного судебного акта, поскольку выходят за пределы рассмотрения такого вопроса.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-24634/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Е.Ю. Пашкова