Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-13/2023 по делу N А45-25950/2021 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547631200269) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А45-25950/2021

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600111309) о защите исключительного права на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (далее - Кривой П.В.) со следующими требованиями:

запретить использовать без разрешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253;

запретить использовать без разрешения промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

обязать удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253;

обязать удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, предложение к продаже товара, содержащего в себе промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

взыскать 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 ("Кй");

взыскать 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 97967;

взыскать 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 98697;

взыскать 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 110529;

взыскать 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 111581;

взыскать 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 113625;

взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 115940.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальной предприниматель Леонтьев Иван Михайлович (далее - Леонтьев И.М.).

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просил:

запретить использовать ответчикам без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 и промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

обязать Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253, а также удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, предложение к продаже товара, содержащего в себе промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 97967;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 98697; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 110529; 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 111581; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 113625; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 115940;

взыскать с Леонтьева И.М. в пользу истца 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

взыскать с Кривого П.В. в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере в размере 9 247 рублей;

взыскать с Кривого П.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 433 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей;

взыскать с Леонтьева И.М. в пользу истца почтовые в размере 492 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 и промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940; обязал Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения; обязал Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, предложения к продаже товаров, содержащих в себе промышленные образцы по патентам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на промышленные образцы:

- по патенту N 97967 - в размере 800 000 рублей;

- по патенту N 98697 - в размере 2 000 000 рублей;

- по патенту N 110529 - в размере 50 000 рублей;

- по патенту N 111581 - в размере 500 000 рублей;

- по патенту N 113625 - в размере 150 000 рублей;

- по патенту N 115940 - в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы: взыскал с Кривого П.В. расходы по восстановлению нарушенного права в размере в размере 4 464 рублей 45 коп., почтовые расходы в размере 692 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 25 551 рублей 50 коп.; взыскал с Леонтьева И.М. расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 101 095 рублей 40 коп., почтовые расходы в размере 237 рублей 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 551 рублей 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам N 113625, N 110529, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253; обязал Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11.11.2022, Кривой П.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, Кривой П.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом двухмесячный срок ввиду необходимости исполнения рекомендации врача о соблюдении режима самоизоляции из-за подозрения на коронавирусную инфекцию в период с 07.01.2023 по 25.01.2023.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11.01.2023 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы 26.01.2023 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" через суд первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не усматривает обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Кривому П.В. подать кассационную жалобу в установленный срок.

Представленная справка о нахождении Кривого П.В. на амбулаторном лечении по поводу заболевания J06.9 в период с 07.01.2023 по 25.01.2023 сама по себе не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом двухмесячный срок, в том числе с использованием электронной системы "Мой арбитр". Утверждения о необходимости исполнения рекомендации врача о соблюдении режима самоизоляции из-за подозрения на коронавирусную инфекцию в период с 07.01.2023 по 25.01.2023, равно как и наличии такой рекомендации, а также фактическое принятие режима самоизоляции, доказательствами не подтверждены.

В представленной справке от 25.01.2023, выданной терапевтом Калмыковой А.Е., соответствующие сведения не приведены.

Ссылка Кривого П.В. на соблюдение им шестимесячного срока для восстановления срока на обжалование судебного акта не может быть принята судом, поскольку Кривой П.В. располагал сведениями о находящемся в производстве арбитражных судов настоящем деле, и о принятых по делу обжалуемых судебных актах, что не оспаривается им.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кривого П.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Кассационная жалоба подана истцом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Руководствуясь статьями 114, 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу кассационную жалобу. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (ОГРНИП 310547631200269) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2023 N 1. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев