Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-2746/22 по делу N А45-25950/2021

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-25950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича, индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (N 07АП2746/2022(1)(2)) на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25950/2021 (судья Лузарева И.В.),

по иску Harman International Industries, Incorporated/Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед"

к 1) индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028), 2) индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу (г. Новосибирск, ОГРНИП: 316547600111309, ИНН:540363515309)

о запрете использования товарного знака, об обязании удалить с сайта информацию о товарном знаке, о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришин И.Ю.- доверенность от 02.08.22

от ответчиков: Сорокина Д.Д. - доверенность от 13.10.21., доверенность от 04.03.22

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (далее - ответчик 1, ИП Кривой П.В.) использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству N 708253; о запрете использовать объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству N 708253; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложения к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 708253; о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 97967; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 98697; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 110529; о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 111581; о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 113625; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 115940; о взыскании 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 9 247 рублей и почтовых расходов в размере 288 рублей 24 копеек.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администратора доменного имени hello54.ru. Леонтьева Ивана Михайловича (далее - ответчик 2, Леонтьев И.М.).

С учетом привлечения Леонтьева И.М. к участию в деле в качестве соответчика, 10.01.2022 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, где истец просит:

- запретить использовать ответчикам без разрешения истца товарный знак по свидетельству N 708253 и объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельству N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

- обязать ИП Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству N 708253, а также удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложение к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельству N 97967, N 98697, N 111581, N 113625, N 115529, N 115940;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 708253;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 97967;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 98697; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 110529; 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 111581; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 113625; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству N 115940;

- взыскать ИП Леонтьева И.В. в пользу истца 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

- взыскать с ИП Кривого П.В. в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ИП Леонтьева И.М. в размере 9 247 рублей;

- взыскать с ИП Кривого П.Э. в пользу истца почтовые расходы (отправка 1-му ответчику претензии, искового заявления, посылки с вещественными доказательствами в адрес арбитражного суда) в размере 1 433 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей;

- взыскать с ИП Леонтьева И.М. в пользу истца почтовые расходы (отправка 2-му ответчику претензий, искового заявления) в размере 492 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривой П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку свидетельство о полномочиях Мишель Эпстейн Тайгман от 09.06.2020 не могло быть ей предъявлено государственному нотариусу при оформлении днем ранее (08.06.2020) доверенности от имени корпорации HARMAN на имя Пчелинцева Р.А., а единственным подтверждением в таком случае наличия у Мишель Эпстейн Тайгман полномочий на подписание от имени корпорации доверенностей остается копия Решения, подлинность которой и соответствие оригиналу не подтверждены в установленном порядке (путем оформления аффидевита либо нотариального заверения копии Решения), представителем истца не доказано право на обращение в суд в интересах и от имени Корпорации;

судом проигнорировано вступившее в законную силу решение по делу N А40-91504/2021 от 15.09.2021; судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доверенности на имя Пчелинцева Р.А. от 08.06.2020, свидетельства публичного нотариуса штата Коннектикут от 08.06.2020, апостиля госсекретаря штата Коннектикут от 15.06.2020; суд в нарушение норм процессуального права уклонился от проверки доводов ответчика о фальсификации доказательств, разрешение ходатайства ответчика о направление судебного поручения в компетентные органы США, а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом в решении не указаны конкретные доказательства, на которых основан вывод об использовании ответчиком 1 товарного знака истца в изделиях, предлагавшихся к продаже в сети магазинов "Не11о"; фотографическое изображение приобретенного товара, поименованное в приложении к иску за N 1, не содержит изображение товарного знака истца, равно как и упаковка товара; судом оставлено без внимания, что сведения о наличии товара в заявленном количестве, предположительно следующие из скриншотов переписки с менеджерами магазина, не подтверждают реальное наличие товара в указанном количестве на складе магазина, кроме того из скриншотов не представляется возможным однозначно идентифицировать дату их производства, а также подлинность изложенной в них визуально-воспринимаемой информации; скриншоты переписки от 23.10.2020 и 27.08.2021 не подтверждают факт предложения ИП Кривой П.В. к продаже товаров, именно маркированных товарным знаком истца, из содержания данных скриншотов следует информация об обсуждении вопроса приобретения товаров с конкретными артикулами, а не обозначенных товарным знаком истца; скриншот сайта от 22.10.2020, а также скриншоты переписки от 23.10.2020 не могут служить подтверждением фактического наличия спорного товара в заявленном количестве в магазинах ответчика 1; судом не принят во внимание акт экспертного исследования ООО "СЭ" от 25.11.2021 N 330/2021 и заключение специалиста ООО патентно-правовой центр "Сибирь Патент" от 06.08.2021; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования патентов по свидетельствам 97967 от 30.03.2016, 98697 от 25.05.2016, 110529 от 23.08.2018, 111581 от 15.20.2018, 113625 от 14.03.2019, 115940 от 13.08.2019 в каждом из указанным в иске объектов портативной акустики, предлагавшихся ИП Кривой П.В. к продаже; судом оставлены без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Леонтьев И.М., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Леонтьев И.М. не был надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; сайт http://hello54.ru зарегистрирован ИП Леонтьев И.М., вместе с тем пользование сайтом на постоянной безвозмездной основе с момента регистрации осуществляется ИП Кривой П.В., размещение информации на информационном ресурсе осуществляется непосредственно сотрудниками указанного предпринимателя, без согласования с ИП Леонтьев И.М., без его непосредственного участия в оценке размещаемых сведений, в том числе на предмет соблюдения законодательства об исключительных правах; ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе правообладателя - Harman International Industries.Incorporated, ИП Леонтьев И.М. не привлекался; претензий об удалении с сайта информации, заявленной истцом как нарушающей права Компании, не получал, в связи с чем в действиях ИП Леонтьева И.М. отсутствует грубое нарушение исключительных прав, что было оставлено судом без должной оценки; требование истца о солидарной ответственности соответчиков является необоснованным, поскольку отсутствовали основания считать, что вред был причинен умышленными совместными действиями ответчиков, носившими грубый характер; судом в решении не указаны конкретные доказательства, на которых основан вывод об использовании ответчиком 1 товарного знака истца в изделиях, предлагавшихся к продаже в сети магазинов "Неllо", что свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта и незаконном взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права в установленном решением суда размере; фотографическое изображение приобретенного товара, поименованное

в приложении к иску за N 1. не содержит изображение товарного знака истца, равно как и упаковка товара; при разрешении вопроса о факте использования ИП Кривой П.В. товарного знака истца на товарах в судебном заседании обозревались видеозаписи приобретения образцов техники в сети магазинов ответчика 1, из содержания которых явно и однозначно следует, что ни на одном из товаров, размещенных на витринах магазинов, и предлагавшихся к продаже ИП Кривой П.В., не присутствует обозначение товарного знака по свидетельству 708253; сведения о наличии товара в заявленном количестве, предположительно следующие из скриншотов переписки с менеджерами магазина, не подтверждают реальное наличие товара в указанном количестве на складе магазина; из скриншотов, обозначенных как переписка с сотрудниками магазина, не представляется возможным однозначно идентифицировать дату их производства, а также подлинность изложенной в них визуально-воспринимаемой информации; в отсутствие подтверждения факта реализации товаров с использованием товарного знака как такового, а также в условиях неподтверждения количества единиц товара, по мнению суда содержащего объект исключительного права, размер взысканной с ответчиков компенсации в сумме 2 000 000 рублей солидарно является необоснованным, несоразмерным допущенному нарушению; судом образцы портативной акустики ИП Кривой П.В. отнесены к контрафактным, при этом расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушенное право на товарный знак и промышленные образцы, произведен судом из расчета стоимости оригинальных изделий, что не согласуется с устоявшейся судебной практикой; исходя из принципа справедливости и с учетом отсутствия доказательств возможного причинения убытков истцу,

размер компенсации должен был быть снижен в пределах до низшего размера; судом оставлены без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; вывод суда о наличии в товаре всех существенных признаков промышленного образца сделан на основании позиции истца, без анализа и исследования аналогового ряда, а также сравнения товара с промышленным образцом как такового; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств использования патентов по свидетельствам 97967 от 30.03.2016, 98697 от 25.05.2016. 110529 от 23.08.2018, 111581 от 15.20.2018, 113625 от 14.03.2019, 115940 от 13.08.2019 в каждом из указанным в иске объектов портативной акустики, предлагавшихся ИП Кривой П.В. к продаже; судом без приведения мотивов принятого решения произведен расчет компенсации с учетом представленного письма официального дистрибьютора Компании, не отвечающего требованиям статьи 64, 68 АПК РФ; суд первой инстанции устранился от подробного анализа сходства заявленных образцов портативной акустики ИП Кривой П.В. с промышленными образцами истца, что привело к вынесению решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики указываю, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое право истца на получение соответствующего дохода, равно как и иные надлежащим образом оформленные, легализованные свидетельства юридического статуса корпорации и ее представителей, ввиду сложившейся международной обстановки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзывах на апелляционные жалобы Компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Леонтьева И.М. довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не поддержала. В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Леонтьев И.М. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых оправлений (т.11 л.д. 8), из которого следует что почтовое уведомление (идентификационный номер 63097665253925) направлено ИП Леонтьеву И.М. по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д.41, кв.547. Согласно официальным данным сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представитель ответчиков сообщила суду о признании недействительными патентов N 110529 и N 113625, данное обстоятельство по мнению ответчиков должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Представитель ответчиков также поддержал ходатайство о назначении судебной патентной экспертизы в отношении промышленных образцов по свидетельствам N 97967, N 98697, N 111581, N 115940.

Определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено, суд обязал ответчиков представить документальное подтверждение аннулирования действия патентов на промышленные образцы по свидетельствам N 113625, N 110529. С учетом аннулирования патентов уточнить ходатайство об экспертизе.

Во исполнение определения суда от 14.06.2022 от ИП Кривого П.В. поступили документы, подтверждающие аннулирование патентов N 110529, N 113625, уточненное ходатайство о назначении судебной патентной экспертизы.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчиков о назначении судебной патентной экспертизы, в которых указывает, что соответчиками ходатайство о назначении и проведении по делу судебной патентной экспертизы в суд первой инстанции, по причинам, не зависимым от них, не представлялось, обоснование невозможности представлении такого ходатайства в суд первой инстанции соответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением от 18.07.2022 производство по апелляционным жалобам ИП Кривого П.В., ИП Леонтьева И.М. на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25950/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной патентной экспертизы.

В установленный определением от 18.07.2022 срок, экспертной организацией в апелляционный суд представлено экспертное заключение.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу спора.

От истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточнение исковых требований, в которых указывает, что отказывается от исковых требований в части требований по промышленному образцу по свидетельству N 110529, а также по промышленному образцу по свидетельству N 113625.

В дополнительных пояснениях истец указал, что вопрос об использовании промышленного образца истца в реализуемых ответчиками товаре является вопросом факта, соответственно, может быт разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительно представленных сторонами пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.10.2020 представителем правообладателя произведена фиксация (скриншот сайта) предложения к продаже контрафактной продукции с использованием сайта ответчиков.

23.10.2020 и 27.08.2021 в результате интернет-переписки с менеджером по продажам магазина "Hello" получена информация об актуальных остатках контрафактной продукции на складе ответчика 1.

Согласно полученной информации, ответчиком 1, через сеть своих магазинов, а также посредством интернет-торговли предлагался к реализации следующий товар - портативные колонки Bluetooth, а именно:

1. Портативная акустика 888 (black), артикул 92320, в количестве 12 единиц, цена 3799 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.32-73; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

2. Портативная акустика 888 (khaki), артикул 92323, в количестве 8 единиц на сумму 3799 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.32-73; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству N 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

3. Портативная акустика 888 (red), артикул 92322, в количестве 12 единиц, цена 3799 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

4. Портативная акустика 888 (blue), артикул 92321, в количестве 8 единиц товара, цена 3799 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

5. Портативная акустика CLIP+ (silver), артикул 66314, в количестве 2 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта, часть 1 от 02.10.2020, стр.165-181; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

6. Портативная акустика CLIP+ (red), артикул 66315, в количестве 4 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

7. Портативная акустика CLIP+ (blue), артикул 66316, в количестве 5 единиц, по цене 1400 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

8. Портативная акустика J006 (black), артикул 80610, в количестве 1 единицы, по цене 549 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.71-87).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

9. Портативная акустика J008 (blue), артикул 78146, в количестве 163 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.88-108; скриншот страницы сайта).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

10. Портативная акустика J008 (black), артикул 78147, в количестве 320 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

11. Портативная акустика J008 (green), артикул 78148, в количестве 158 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

Предлагаемый 1-м ответчиком к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

12. Портативная акустика J008 (red), артикул 78149, в количестве 165 единиц, по цене 549 рублей за единицу товара (скриншот страницы сайта).

На товаре размещен товарный знак по свидетельству N 708253.

13. Портативная акустика KURATO RORI-SO10 (black), артикул 111521, в количестве 1 единицы, по цене 899 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.154-169).

14. Портативная акустика KURATO RORI-S013 (black), артикул 111525, в количестве 1 единицы, цена 849 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.215-237).

15. Портативная акустика KURATO BRERA-001 (silver), артикул 110658, в количестве 1 единицы, по цене 1999 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 2, стр.119-151).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019).

16. Портативная акустика MINI 3+ (blue), артикул 78162, в количестве 1 единицы, цена 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 3, стр.52-67).

17. Портативная акустика TG 113C (black), артикул 92221, в количестве 1 единицы, цена 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.136-149).

18. Портативная акустика TG 113C (black), артикул 92221, в количестве 120 единиц, по цене 1 340 рублей 10 копеек за единицу товара (скриншот страницы сайта от 25.08.2021).

19. Портативная акустика TG 113C (khaki), артикул 92221, в количестве 1 единицы, по цене 749 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.136-149).

20. Портативная акустика TG 116 (grey), артикул 112874, в количестве 1 единицы, по цене 1499 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.150-183).

21. Портативная акустика TG 116 (khaki), артикул 112874, в количестве 1 единицы, по цене 1499 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.150-183).

22. Портативная акустика TG 118 (black; khaki), артикул 112882, в общем количестве 108 единиц, по цене 3149 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 1, стр.211-241; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016).

23. Портативная акустика TG 506 (black), артикул 112890, в количестве 5 единиц, цена 999 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 06.10.2020, часть 2, стр.133-147; скриншот страницы сайта).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 110529 (дата государственной регистрации 23.08.2018).

24. Портативная акустика BY-1050 (silver), артикул 80603, в количестве 1 единицы, по цене 1699 рублей за единицу товара (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.111-131).

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству N 113625 (дата государственной регистрации 14.03.2019.

Цветная версия бумажной копии Нотариального протокола осмотра сайта размещена на флеш-носителе (приложение к протоколу N 5 и N 8).

Общее количество контрафактной продукции, предлагаемой к реализации через торговые точки ИП Кривого П.В., в том числе с использованием сайта ИП Леонтьева И.М. составляет 1100 единиц. (834 единицы контрафактного товара выполнены с использованием промышленных образцов, на них размещен товарный знак Компании, 266 единиц контрафактного товара выполнены с использованием промышленных образцов).

Исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Компании.

Согласно информации, размещенной на сайте (раздел "О компании"), продавцом контрафактного товара через собственную сеть, состоящую из 22 торговых точек (включая торговую точку в г. Екатеринбурге) является ИП Кривой П.В. Торговые точки являются сетью гипермаркетов "Hello", (нотариальный протокол осмотра сайта от 02.10.2020, часть 1, стр.17-20; от 06.10.2020, часть 3, стр.90-96).

09.03.2020 в торговой точке ответчика 1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Мичурина, 25, магазин "Hello", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка Clip+ (Red) по цене 1 400 рублей.

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству N 115940 (дата государственной регистрации 13.08.2019).

09.03.2020 в торговой точке ответчика 1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Большевистская, 12, магазин "Hello", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка BY-1050 (Blue) по цене 1 699 рублей.

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству N 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016).

09.03.2020 в торговой точке ответчика 1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, 26, магазин "Hello", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка J006 (Blue) по цене 549 рублей.

01.11.2020 в торговой точке ответчика 1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Мичурина, 25, магазин "Hello", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар портативная колонка BS888 (Khaki) по цене 3 799 рублей.

Предлагаемый ответчиком 1 к реализации, а также реализованный товар выполнен с использование промышленного образца по свидетельству N 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018).

12.12.2020 в торговой точке ответчика 1, которая расположена по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 206, магазин "Hello", предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя следующий товар: портативная колонка BY-1050 (Silver) по цене 1 800 рублей.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Компании.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, придя при этом к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 5 600 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак N 708253, исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Компания является правообладателем товарного знака: - товарный знак по свидетельству N 708253, дата регистрации 15.04.2019 года, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже соответчиками.

В качестве подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи истцом представлены: - кассовые чеки, банковские чеки оплаты товара, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кривого П.В., уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения. Также в чеках имеются данные о стоимости товара, содержится специальный QR-код; - истцом представлена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку; скриншоты интернет страниц,

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., учитывая количество нарушений исключительных прав на товарный знак, объем, предлагаемой к реализации продукции (834 единицы товара).

Суд первой инстанции, исходя из периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиками к продаже товаров, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 708253 в размере 2 000 000 руб.

Каких-либо возражений относительно снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708253 истцом не заявлено.

Отклоняя доводы ИП Леонтьева И.М. о неправомерности привлечения его в качестве соответчика, апелляционный суд руководствуется разъяснениями данными в пунктах 78, 159 Постановления N 10, согласно которым требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. При отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении ИП Леонтьева И.М. к категории информационного посредника, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 78 Постановления N 10, обоснованным является предъявление исковых требований по настоящему делу к обоим соответчикам солидарно.

Доводы ответчиков об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, в подтверждение наличия необходимых полномочий в представителем истца материалы дела представлены: свидетельство о полномочиях компании штата Делавэр от 09.06.2020, сертифицированное апостилем от 15.06.2020 N 2020-04480, свидетельство секретаря от 14.02.2020 компании "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед" касательно решений, принятых на очередном собрании Совета Директоров, состоявшемся 14.02.2020, ежегодный отчёт по налогу на франшизу Штата Делавэр от 16.05.2019 за подписью Мишель Тайгман, аффидевит от 15.11.2018 Исполнительного вице-президента, Директора по персоналу корпорации Штата Делавэр Джона Стейси; свидетельство о полномочиях корпорации Штата Делавэр от 31.05.2018, сертифицированное апостилем от 01.06.2018 N 2018-06641, доверенность, совершенную 08.06.2020 в г. Стемфорде (штат Коннектикут, США), сертифицированную апостилем от 15.06.2020, нотариальную доверенность от 29.07.2021, выданную представителем истца Пчелинцевым Р.А. представителю по настоящему делу Гришину И.Ю. в порядке передоверия.

При этом оригиналы доверенностей представлялись представителем истца в суде первой инстанции, что следует из обжалуемого решения.

В части доводов апелляционной жалобы относительно незаконного использования ответчиком промышленных образцов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Компанией заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований по промышленному образцу по свидетельству N 110529, а также по промышленному образцу по свидетельству N 113625.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в ходатайстве Компании от заявленных требований в части требований по промышленному образцу по свидетельству N 110529, а также по промышленному образцу по свидетельству N 113625, подписанным уполномоченным на то представителем истца. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований в указанной части, не установлено.

Кроме того, решениями Федеральной службой по интеллектуальной собственности признаны недействительными патенты по свидетельству N 110529 и N 113625.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа Компании от заявленных требований в части требований по промышленному образцу по свидетельству N 110529, а также по промышленному образцу по свидетельству N 113625.

В связи с принятием отказа Компании от заявленных требований в части требований по промышленному образцу по свидетельству N 110529, а также по промышленному образцу по свидетельству N 113625, на стадии апелляционного производства, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения исключительных прав на истца на объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам N 97967, N 98697, N 111581, N 115940 по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая заявленные ответчиками возражения относительно отсутствия детального анализа каждого из представленных образцов портативной акустики, отсутствия официально опубликованных Росреестром существенных признаков каждого из заявленных образцов, непредставления истцом в материалы дела официального документа, содержащего все существенные признаки заявленных образцов, руководствуясь статьей 82 АПК РФ назначил по делу патентную экспертизу.

При назначении судебной патентной экспертизы перед экспертном ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" Войцехович А.А. на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в объекте портативной акустики с артикулом 112882 (TG 118) промышленный образец по свидетельству N 97967?

2. Использован ли в объектах портативной акустики с артикулами 80610 (J006), 78146-78149 (J008), 111521 (KURATO RORI-SO10), 111525 (KURATO RORI-S013), 92221 (TG С), 80603 (BY-1050) промышленный образец по свидетельству N 98697?

3. Использован ли в объекте портативной акустики с артикулом 92320-92323 (888) промышленный образец по свидетельству N 111581?

4. Использован ли в объекте портативной акустики с артикулами 66314-66316 (Clip+), промышленный образец по свидетельству N 115940?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по итогам проведенной судебной патентной экспертизы эксперт Войцехович А.А. пришла к следующим выводам:

1. ответ: патент на промышленный образец Российской Федерации N 97967 не использован в объекте портативной акустики с артикулом 112882 (TG 118).

2. ответ: патент на промышленный образец Российской Федерации N 98697 не использован в объектах портативной акустики с артикулами: 80610 (J006), 78146-78149 (J008), 111521 (KURATO RORI-SO10), 111525 (KURATO RORI-SO13), 92221 (TG C), 80603 (BY-1050).

3. ответ: патент на промышленный образец Российской Федерации N 111581 не использован в объекте портативной акустики 92320-92323 (888).

4. патент на промышленный образец Российской Федерации N 115940 не использован в объекте портативной акустики с артикулами: 66314-66316 (Clip+).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доводы истца об отсутствии необходимости назначения по делу патентной экспертизы со ссылкой возможность разрешения вопроса о степени смешения с позиции рядового потребителя подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает назначение по делу судебной экспертизы. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда и само по себе не свидетельствует о нарушении норм арбитражного процессуального права.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 120, 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Для проведением сравнения признаков патентов необходимо изучение аналогового ряда изделий данного назначения, чтобы оценить сходство общих впечатлений с позиции информированного потребителя. Сведения об аналоговом ряде должны быть приняты во внимание при проведении сравнения признаков промышленных образцов с признаками изделий.

При производстве судебной патентной экспертизы экспертом, выделены существенные признаки каждого из промышленных образцов, заявленных на исследование, выявлены аналоги спорных изделий, которые появились ранее даты приоритета на промышленный образец, проведен сравнительный анализ спорных образцов с аналогами, проведено сопоставление признаков промышленного образца по зарегистрированному патенту с признаками спорных изделий и сделаны выводы об отсутствии совокупности признаков, производящих на потребителя такое же впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, а так же вывод о том, что спорные изделия не содержат всех существенных признаков промышленного образца по зарегистрированным патентам.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, а так же выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части товарного знака и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25950/2021 подлежит частичной отмене с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределения в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам N 113625, N 110529, прекратить производство по делу N А45-25950/2021 в указанной части.

Возвратить Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" из федерального бюджета 50% от заявленных требований в части отказа от иска в размере 3 500 рублей.

Решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25950/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) использовать без разрешения Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" товарный знак по свидетельству N 708253.

Обязать индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству N 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 708253.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 1571, 99 рублей, почтовые расходы в размере 243, 66 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 35 596, 98 рублей, почтовые расходы в размере 83, 68 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) и индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 660 рублей.

Взыскать с Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в пользу индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) 510 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьева Ивана Михайловича (ОГРНИП: 316547600111309, ИНН: 540363515309) 510 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Harman International Industries,Incorporated / Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в пользу индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП: 310547631200269, ИНН: 541019330028) расходы за проведение экспертизы по делу N А45-25950/2021 в размере 100 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Гребнева и партнеры" (юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 10, оф.9, ОГРН: 1155476027090, ИНН: 5406579839) денежные средства за проведение экспертизы по делу N А45-25950/2021 в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.04.2022 N383 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ЮК "Гребнева и партнеры"

ИНН 5406579839

кор./сч. 40702810400230007449

рас./сч. 30101810250040000867

филиал Сибирский ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Новосибирск

БИК: 045004867

КПП 540601001

Назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы согласно определения Седьмого арбитражного суда от 18.07.2022 по делу N А45-25950/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.