Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2013 г. N Ф08-3249/13 по делу N А53-27655/2012

г. Краснодар

02 июля 2013 г.

Дело N А53-27655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (г. Дмитров, ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) - Соловых А.В. (доверенность от 20.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Золотухина А.И. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-27655/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ВЕКТОР-2000" (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 и взыскании 42 379 891 рубля, перечисленных во исполнение названного контракта, и 20 502 155 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2007 по 11.12.2012 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2012 (судья Павлов Н.В.) с учетом исправительного определения от 14.12.2012 в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав, что ее срок истек 01.02.2010, тогда как иск подан 30.08.2012.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 12.12.2012 изменено, с общества в пользу компании взыскано 42 379 891 рубль задолженности и 1 233 431 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения требования о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 отсутствуют, поскольку названный контракт расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения обществом письма компании от 29.06.2012. С учетом правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, именно с указанной даты (момента расторжения инвестиционного контракта от 28.03.2005) у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего срок исковой давности не пропущен. Обоснованными являются требования компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2012 по 11.12.2012.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, срок исковой давности по предъявленным компанией требованиям пропущен. Ответчик полагает, что инвестиционный контракт от 28.03.2005 по своей правовой природе является договором простого товарищества, а не представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и купли-продажи будущей вещи, как указал суд апелляционной инстанции. По мнению общества, апелляционный суд неверно определил последствия прекращения названного инвестиционного контракта.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.03.2005 компания (генеральный инвестор) и общество (застройщик) подписали инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132. Срок реализации инвестиционного проекта - апрель 2005 года - январь 2007 года (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 контракта ориентировочный размер жилой площади объекта - 13 116 кв. м, ориентировочный размер полезной площади встроено-пристроенных торгово-офисных помещений - 6 901 кв. м, ориентировочный размер общей нежилой площади объекта будет определен рабочим проектом. В пункте 2.4 договора предусмотрено, что окончательный объем инвестиций будет определен сторонами после утверждения проектно-сметной документации и определения всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию. В силу пункта 3.6 инвестиционного контракта при строительстве объекта стороны несут расходы по строительству каждый в размере 50% от общей суммы затрат на строительство объекта, включая вознаграждение за выполнение функций соответственно заказчика-застройщика и генерального инвестора. Сумма затрат на строительство каждого пускового комплекса определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.9). При этом согласно пункту 1.1 инвестиционного контракта под пусковым комплексом понимается жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, который расположен в составе инвестиционного объекта (зданий жилого, смешанного назначения), конкретные параметры которого (площадь, этажность, перечень квартир), а также размер затрат на строительство которого определяются сторонами в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту. В силу пункта 4 инвестиционного контракта производство работ разделяется на три этапа. В первый этап входит: проведение мероприятий по возмещению собственникам и владельцам земельных участков убытков от изъятия участков; оформление договора аренды земельного участка, выбор технического заказчика и проектировщика объекта, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, разрешительной документации и т.д. Этап заканчивается датой оформления разрешения на производство строительных работ. Его продолжительность - не более 6 месяцев. Второй этап - с момента получения разрешения на производство строительных работ и выбор генерального подрядчика до даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.1 контракта. Третий этап - с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию до оформления имущественных прав сторон по контракту, продолжительность этапа - не более 2 месяцев. К обязанностям застройщика отнесено: осуществление мероприятий по возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132 в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (пункт 5.1.1); заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка, сформированного за счет изымаемых земельных участков, для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома (пункт 5.1.2); получение исходных данных по проектированию жилого дома (технические условия, АПЗ и др.), разработка проектной документации и согласование ее в установленном порядке (пункт 5.1.3); обеспечение выполнения работ по землеустройству, постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 5.1.4); выполнение функций по управлению строительством объекта и пусковых комплексов, включая получение исходной разрешительной документации, разработку, экспертизу, согласование, организацию поставки материалов и комплектацию оборудованием, приемку и сдачу объектов в эксплуатацию, формирование окончательной инвестиционной стоимости инвестиционного контракта (пункт 5.1.10) и др. К обязанностям генерального инвестора отнесено обеспечение за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в объеме переходящей к инвестору площади объекта (пункт 5.2.1) и др.

В период с июля 2005 года по октябрь 2006 года компания во исполнение контракта перечислила обществу 42 379 891 рубль (т. 1, л. д. 30 - 53).

В письме от 29.06.2012 генеральный инвестор, ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя по инвестиционному контракту от 28.03.2005 обязательств, указал, что считает контракт расторгнутым и предложил обществу в течение одного месяца со дня получения названного письма возвратить 42 379 891 рубль. Письмо получено застройщиком 04.07.2012.

Поскольку в предложенный срок общество денежные средства не возвратило, компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005, взыскании перечисленной застройщику денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2007 по 11.12.2012.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции, применяя исковую давность и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права компания узнала не позднее 01.02.2007, поскольку срок для реализации инвестиционного проекта истекал в январе 2007 года. Иск предъявлен 30.08.2012, то есть за пределами трехлетнего срока.

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 04.07.2012, поскольку только с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт от 28.03.2005 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и купли-продажи будущей вещи.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В пункте 2 постановления N 54 разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Апелляционный суд, оценив контракт как включающий в себя элементы договоров подряда и купли-продажи, счел, что ответчик допустил существенное нарушение обязанностей подрядчика и продавца. В связи с этим, по мнению суда, истец как заказчик и покупатель правомерно отказался от договора в письме от 29.06.2012 на основании статей 715 (пункт 2) и 463 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло расторжение договора; с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца; срок исковой давности по возникшему денежному обязательству не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о заключенности контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий инвестиционного контракта от 28.03.2005 следует, что конкретные параметры инвестиционного объекта и пусковых комплексов как его составляющих (площадь, этажность, перечень квартир) должны быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях либо отражены в утвержденной проектно-сметной документации. Однако соответствующие дополнительные соглашения или проектно-сметная документация, позволяющие с достаточной степенью определенности индивидуализировать инвестиционный объект (определить тип, этажность подлежащего строительству жилого дома, конфигурацию помещений в нем), а также определить объем подлежащих производству работ и необходимых инвестиций, в материалах дела отсутствуют. В контракте отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В контракте не приведены конкретные сведения и о товаре, подлежащем передаче в будущем (статьи 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике в случае состоявшегося исполнения обеими сторонами в соответствии с условиями договора он не признается незаключенным. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо встречном исполнении обществом взамен полученных денежных средств, которое бы свидетельствовало о том, что общество приступило к исполнению подряда и купли-продажи и между сторонами отсутствует неясность относительно взаимных обязательств.

Указанные обстоятельства, не исследованные апелляционным судом должным образом, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду необходимо исследовать вопрос о заключенности инвестиционного контракта от 28.03.2005 и в зависимости от установленного определить момент начала течения срока исковой давности. Необходимо также оценить доводы ответчика об иной правовой квалификации контракта как договора простого товарищества (с учетом особого порядка раздела имущества при расторжении такого договора).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-27655/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский