Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф08-6579/13 по делу N А53-27655/2012

г. Краснодар

08 ноября 2013 г.

Дело N А53-27655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) - Соловых А.В. (доверенность от 20.12.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Золотухина А.И. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А53-27655/2012 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Вектор-2000" (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 (далее - инвестиционный контракт) и взыскании 42 379 891 рубля, которые перечислены во исполнение названного контракта, и 20 502 155 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2007 по 11.12.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 (судья Павлов Н.В.) с учетом исправительного определения от 14.12.2012 в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность, указав, что ее срок истек 01.02.2010, тогда как иск подан 30.08.2012.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 12.12.2012 изменено, с общества в пользу компании взыскано 42 379 891 рубль задолженности и 1 233 431 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения требования о расторжении инвестиционного контракта отсутствуют, поскольку контракт расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с момента получения обществом письма компании от 29.06.2012. С момента расторжения инвестиционного контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление от 19.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому предложено исследовать вопрос о заключенности инвестиционного контракта и оценить доводы о его правовой квалификации как договора простого товарищества.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 решение 12.12.2012 изменено, инвестиционный контракт расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 42 379 891 рубль неосновательного обогащения и 13 9487 рублей 71 копейка судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что инвестиционный контракт частично исполнен, ответчик существенно нарушил его условия.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, инвестиционный контракт не заключен и не содержит элементы договоров купли-продажи и подряда. Предмет и существенные условия данных сделок стороны не согласовывали, земельный участок для строительства истец ответчику не передавал, доказательства исполнения контракта отсутствуют, объект инвестирования не возведен. Целью спорного контракта является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта, при этом компания в качестве вклада вносит денежные средства, общество - знания, навыки, умения и денежные средства. Отношения сторон регулируются главой 55 Кодекса, в соответствии с которой инвестиционный контракт как договор простого товарищества прекращен в январе 2007 года. На момент предъявления компанией иска срок исковой давности пропущен. Суд апелляционной инстанции не исследовал в порядке статьи 252 Кодекса обстоятельства, связанные с разделом общего имущества товарищей. Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Кодекса досудебный порядок расторжения договора не соблюден. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2005 компания (генеральный инвестор) и общество (застройщик) подписали инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132. Срок реализации инвестиционного проекта: апрель 2005 года - январь 2007 года (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта ориентировочный размер жилой площади объекта - 13 116 кв. м, ориентировочный размер полезной площади встроенно-пристроенных торгово-офисных помещений - 6 901 кв. м, ориентировочный размер общей нежилой площади объекта будет установлен рабочим проектом. В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный объем инвестиций будет определен сторонами после утверждения проектно-сметной документации и определения всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию. В силу пункта 3.6 контракта при строительстве объекта стороны несут расходы по строительству каждый в размере 50% от общей суммы затрат на строительство объекта, включая вознаграждение за выполнение функций соответственно заказчика-застройщика и генерального инвестора. Сумма затрат на строительство каждого пускового комплекса определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.9 контракта). Согласно пункту 1.1 инвестиционного контракта под пусковым комплексом понимается жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, который расположен в составе инвестиционного объекта (зданий жилого, смешанного назначения), конкретные параметры которого (площадь, этажность, перечень квартир), а также размер затрат на строительство определяются сторонами в дополнительном соглашении к инвестиционному контракту.

В силу пункта 4 контракта производство работ разделяется на три этапа. В первый этап входит: проведение мероприятий по возмещению собственникам и владельцам земельных участков убытков от изъятия участков; оформление договора аренды земельного участка, выбор технического заказчика и проектировщика объекта, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, разрешительной документации и т. д. Этап заканчивается датой оформления разрешения на производство строительных работ. Его продолжительность - не более 6 месяцев. Второй этап начинается с момента получения разрешения на производство строительных работ и выбора генерального подрядчика до даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.1 контракта. Третий этап - с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию до оформления имущественных прав сторон по контракту, продолжительность этапа - не более 2 месяцев.

К обязанностям застройщика отнесено: осуществление мероприятий по возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (пункт 5.1.1 контракта); заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка, сформированного за счет изымаемых земельных участков, для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома (пункт 5.1.2 контракта); получение исходных данных по проектированию жилого дома (технические условия, АПЗ и др.), разработка проектной документации и согласование ее в установленном порядке (пункт 5.1.3 контракта); обеспечение выполнения работ по землеустройству, постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 5.1.4 контракта); выполнение функций по управлению строительством объекта и пусковых комплексов, включая получение исходной разрешительной документации, разработку, экспертизу, согласование, организацию поставки материалов и комплектацию оборудованием, приемку и сдачу объектов в эксплуатацию, формирование окончательной инвестиционной стоимости инвестиционного контракта (пункт 5.1.10 контракта) и др. К обязанностям генерального инвестора отнесено обеспечение за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в объеме переходящей к инвестору площади объекта (пункт 5.2.1 контракта) и др.

С июля 2005 года по октябрь 2006 года компания во исполнение контракта перечислила обществу 42 379 891 рубль (т. 1, л. д. 30 - 53).

В письме от 29.06.2012 генеральный инвестор, ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств, указал, что считает контракт расторгнутым, и предложил обществу в течение одного месяца со дня получения названного письма возвратить 42 379 891 рубль. Письмо получено застройщиком 04.07.2012.

Поскольку в предложенный срок общество денежные средства не возвратило, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности и о незаключенности инвестиционного контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Для разрешения настоящего спора, в том числе в части применения срока исковой давности и проверки доводов о незаключенности спорного договора, существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами спорного контракта, поименованного как инвестиционный.

Необходимость выявления правовой природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 от 05.2.2013 N 12444/13 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, поэтому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия инвестиционного контракта, правомерно квалифицировал его как смешанный договор, оформляющий отношения сторон по инвестированию в строительство объекта недвижимости и содержащий элементы договора купли-продажи будущей вещи и договора подряда.

Так, в силу пунктов 1.5, 1.7, 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 и 5.2.1 инвестиционного контракта компания за обусловленную плату (собственные и привлеченные средства) приобретает у общества товар (50% общей жилой и нежилой площади жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132, и закрепленном за застройщиком на праве краткосрочной аренды). Согласно пунктам 2.6, 3.6, 4.1.2, 5.1.1 - 5.1.18 контракта застройщик за вознаграждение обязался выполнить работы, связанные с получением проектной, технической, землеустроительной и разрешительной документации, возведением объекта инвестирования.

Доводы заявителя о том, что целью спорного контракта является совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта путем внесения вкладов (со стороны компании - денежные средства, со стороны ответчика - знания, навыки и умения и денежные средства) и отношения сторон регулируются главой 55 Кодекса, в соответствии с которой инвестиционный контракт как договор простого товарищества прекращен в январе 2007 года, следует отклонить.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) в целях достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Поскольку совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Кодекса) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12).

Условия о соединении вкладов в целях получения общего имущества, о возникновении права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, о порядке ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, инвестиционный контракт не содержит. Напротив, в силу пунктов 1.4, 1.5, 3.6 и 5.1.10, 5.2.1 контракта общество как застройщик за счет своих средств и средств компании обязалось выполнить ряд подрядных работ и передать компании часть объекта инвестирования без возникновения права общей долевой собственности на него. Наличие условий о выплате вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика (пункты 3.6 и 3.8 контракта), о закреплении вновь образованного (освобожденного) земельного участка на праве краткосрочной аренды (пункт 3.5 контракта) исключительно за обществом, об обязанности застройщика использовать средства генерального инвестора в соответствии с их целевым назначением и ведением их обособленного учета (пункт 5.1.14 контракта), о возможности привлечения соинвесторов (пункты 5.2.2 и 5.2.3 контракта), а также порядок раздела расходов на строительство и недвижимое имущество (пункт 3.1 и 3.2 контракта) свидетельствует о том, что воля сторон направлена не на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, а на предоставление взаимных исполнений, с такой деятельностью не связанных. Доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о незаключенности инвестиционного контракта ввиду несогласованности предмета и существенных условий апелляционный суд правомерно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/13, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны приступили к выполнению условий инвестиционного контракта. Так, компания платежными поручениями перечислила 42 379 891 рубль на основании направляемых обществом планов финансирования объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 126, 128, 130, 132, и писем от 04.06.2005 N 585, от 28.06.2005 N 615, от 22.08.2006 N 184, от 29.09.2005 N 810, от 21.10.2005 N 282, от 25.11.2005 N 322, от 26.01.2006 N 16, от 24.03.2006 N 111, от 28.07.2006 N 243, в которых ответчик со ссылкой на инвестиционный контракт указал на начало выполнения инвестиционного проекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 61 АА 729497 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2404 кв. м в г. Ростове-на-Дону по ул. Красноармейской, 132.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал обществу, Смирновой Л.А., Чупраковой С.В. и Говоровой Г.Б. разрешение на строительство 9-этажного офисного здания общей площадью 5570,4 кв. м (в том числе площадь помещений 5156,7 кв. м, строительный объем - 21 965,1 куб. м) в осях 1 - 11А (1-я очередь строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой). Площадь земельного участка - 0,2404 га.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 29.11.2011 выдал разрешение RU61310000-6850 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 9-этажного офисного здания в осях 1 - 11А (1-я очередь строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132.

В рамках дела N А53-33629/2012 Арбитражного суда Ростовской области общество обращалось с иском к ОАО "Донэнерго" о возложении обязанности выполнить работы по энергоснабжению на объекте "1-ая очередь строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой - 9-этажное офисное здание с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение 1-ой очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, входит в предмет инвестиционного контракта и фактически исключает неопределенность в отношении инвестиционного объекта, в том числе типа, этажности здания, номенклатуры и конфигурации помещений, а также площади застройки и объема необходимых инвестиций. Общество не представило доказательств того, что указанное здание построено вне договорных отношений с истцом.

Апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что довод о незаключенности инвестиционного контракта заявило общество, которое, являясь застройщиком, построило здание и, следовательно, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в контракт могли быть внесены соответствующие положения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку факт нарушения обществом сроков реализации инвестиционного проекта (апрель 2005 года - январь 2007 года) и отстранение компании от результата инвестиционного вложения при введении в эксплуатацию в 2011 году 1-й очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, подтвержден материалами дела, то апелляционный суд правомерно расторг инвестиционный контракт и взыскал неосновательное обогащение.

Доводы общества о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Кодекса порядок расторжения договора не соблюден, а основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, следует отклонить. В претензии от 29.06.2012 N 1005/1-456-4 компания указала на расторжение инвестиционного контракта по причине существенного нарушения сроков его реализации. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по заявлению общества приостановлено исполнение постановления апелляционного суда. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А53-27655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк