Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21245/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-27655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пантелеева О.С. по доверенности N 132 от 20.10.2014;

от ответчика - представитель Золотухин А.И. по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-27655/2012 о распределении судебных расходов

по иску ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"

к ответчику - ООО "Вектор-2000"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении инвестиционного контракта принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первая ипотечная Компания-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ВЕКТОР-2000", возврате инвестиционной суммы в размере 42379891 руб. и взыскании 20502155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.136-137).

Решением от 12.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу А53-27655/2012 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении требования ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2005 отказать. Взыскать с ООО "ВЕКТОР-2000" в пользу ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" 42379891 рубль задолженности, 1233431 руб. 41 коп. процентов, 138714 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-27655/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-27655/2012 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Расторгнуть инвестиционный контракт от 28.03.2005, заключенный между ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" и ООО "ВЕКТОР-2000". Взыскать с ООО "ВЕКТОР-2000" в пользу ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" неосновательное обогащение в размере 42379891 рубль". В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А53-27655/2012 оставлено без изменения.

ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в связи с исполнением постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 8000000 рублей.

Определением от 08.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ВЕКТОР-2000" в пользу ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" взыскано 10400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом судебных издержек доказан на сумму 10400 рублей. С учетом совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, указанная сумма соответствует критерию разумности. Доказательства оказания услуг по представлению интересов в судебных инстанциях на предъявленную к взысканию сумму заявителем не представлено. Доказательства того, что представители истца, участвующие в деле, связаны трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с исполнителем - ООО "КонсалтБюро" не представлены. В удовлетворении требования истца о возмещении стоимости дополнительного вознаграждения в размере 2000000 отказано со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о возмещении судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами: договор от 11.03.2013, акт от 01.04.2014, платежное поручение N 18332 от 27.12.2013. По договору от 11.03.2013 исполнитель вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств. Представители истца были привлечены ООО "КонсалтБюро" и участвовали в судебных заседаниях по доверенности истца. Кроме того, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, оспаривался только размер. Ответчик признавал разумной сумму 150000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014 до 11 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в связи с исполнением постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 8000000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 (т. 7 л.д. 9-12), заключенный между ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" (заказчик) и ООО "КонсалтБюро" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке инвестиционного контракта от 28.05.2005, заключенного между ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" и ООО "Вектор-2000", а также взысканием с ООО "Вектор-2000" задолженности и неустойки по данному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

1) представление интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Вектор-2000" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов;

- выработка позиции заказчика с разработкой нормативно-правового обоснования для судебной защити прав заказчика;

- подготовка и подача необходимых документов в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика в судебном процессе (участие в судебных заседаниях; рассылка писем, телеграмм, доставка судебных запросов; сбор и подготовка доказательственной базы для рассмотрения спора; подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений, объяснений, отзывов, жалоб, ходатайств и др.); ознакомление с материалами дела; предоставление консультаций заказчику по предмету настоящего договора).

2) представление интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Вектор-2000" в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в случае отказа в удовлетворении исковых требований (в части или полностью), либо подачи кассационной жалобы ответчиком):

- подготовка и подача необходимых документов в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

- представление интересов заказчика в судебном процессе (участие в судебных заседаниях; рассылка писем, телеграмм, доставка судебных запросов; сбор и подготовка доказательственной базы для рассмотрения спора; подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, объяснений, отзывов, жалоб, ходатайств и др.); ознакомление с материалами дела; предоставление консультаций заказчику по предмету настоящего договора).

3) представление интересов заказчика при исполнении постановления суда, в том числе в исполнительном производстве, при взыскании с ООО "Вектор-2000" денежных средств, взысканных судом.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя включает в себя:

- вознаграждение за представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в размере 4000000 рублей, в том числе НДС 18 %. В сумму данного вознаграждения исполнителя включены все расходы, которые может понести исполнитель в ходе выполнения настоящего договора (в том числе транспортные, командировочные и расходы на проживание);

- дополнительное вознаграждение в размере 2000000 рублей, в том числе НДС 18 %, которое может быть выплачено заказчиком исполнителю только при условии достижения положительного результата для заказчика. Положительным результатом для заказчика в рамках исполнения настоящего договора является расторжение в судебном порядке инвестиционного контракта от 28.03.2005, заключенного между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ООО "Вектор-2000", а также взыскание с ООО "Вектор-2000" задолженности и неустойки по данному контракту;

- вознаграждение за представление интересов заказчика в ходе исполнения судебного постановления в размере 2000000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Услуги на сумму 8000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1220338 руб. 98 коп. приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 01.04.2014 (т. 7 л.д. 13-15).

По платежному поручению N 18332 от 27.12.2013 ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" оплатило 8000000 рублей (т. 7 л.д. 16).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подтверждено надлежащими доказательствами: договор от 11.03.2013, акт от 01.04.2014, платежное поручение N 18332 от 27.12.2013.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Соловых А.В. по доверенности N 178 от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 24) участвовал в судебном заседании 05.03.2013. После перерыва в судебном заседании 12.03.2013 по доверенности N 93 от 13.07.2012 (т. 2 л.д. 36) участвовал представитель Щербаков Д.М. (т. 2 л.д. 41-42).

Представителем Соловых А.В. подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-8). Представителем Щербаковым Д.М. подготовлены письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 30-32).

На стадии исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 представителем Соловых А.В. подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 59). Представителем Юрьевой А.В. по доверенности N 123 от 28.08.2012 заявлено об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании 29.04.2013 по рассмотрению заявления ООО "ВЕКТОР-2000" об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 участвовал представитель Тарлакян Е.А. (т. 2 л.д. 135-136).

При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель Соловых А.В. участвовал в судебном заседании 02.07.2013 (т. 3 л.д. 37-43). Представителем Соловых А.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 25-30).

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2013 и 26.08.2013 участвовал представитель Соловых А.В. (т. 3 л.д. 64-65, 132-133).

Представителем Соловых А.В. подготовлены письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 86-93). Представителем Тарлакян Е.А. по доверенности N 31 от 28.02.2013 (т. 3 л.д. 124) подготовлены дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 109-113). Представителем Дроздовым Д.П. по доверенности N 60 от 30.04.2013 (т. 4 л.д. 18) заявлено о выдаче копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу (т. 4 л.д. 17).

На стадии исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 представителем Дроздовым заявлено о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 158).

В судебном заседании 16.10.2013 по рассмотрению заявления ООО "ВЕКТОР-2000" об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 участвовал представитель Юрьева А.В. (т. 5 л.д. 21-22).

В судебном заседании 30.05.2013 по рассмотрению заявления ООО "ВЕКТОР-2000" о приостановлении исполнительного производства участвовал представитель Юрьева А.В. (т. 6 л.д. 59-60). Представитель Тарлакян Е.А. 23.05.2013 знакомилась с материалами дела (т. 6 л.д. 27).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.11.2013 участвовал представитель Соловых А.В. (т. 4 л.д. 68-77).

Как отмечено выше, договор об оказании юридических услуг от 11.03.2013 заключен между ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" (заказчик) и ООО "КонсалтБюро" (исполнитель).

Документы, подтверждающие нахождение Соловых А.В., Щербакова Д.М., Тарлакян Е.А., Дроздова Д.П. и Юрьевой А.В. в трудовых отношениях либо в гражданско-правовых отношениях с ООО "КонсалтБюро" истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках иных дел с участием ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" представитель Соловых А.В. участвовал в судебных заседаниях по доверенности в качестве представителя ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" (решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу N А41-19733/2011).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг срок начала оказания услуг - в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КОНСАЛТБЮРО" зарегистрировано 07.03.2013, договор об оказании юридических услуг заключен 11.03.2013, то есть после совершения представителями истца процессуальных действий по защите интересов ЗАО "Первая ипотечная Компания-Регион" в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требование суда первой инстанции о представлении истцом доказательств наличия трудовых отношений либо отношений, основанных на какой-либо гражданско-правовой сделке, является обоснованным, так как указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие между представителями истца, участвующих в рассмотрении дела, и исполнителем по договору на оказание юридических услуг - ООО "КОНСАЛТБЮРО" каких-либо отношений (договорных либо трудовых).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг, ответчик признавал разумной сумму 150000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела возражений на заявление о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 44-50) следует, что ответчик просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000000 рублей отказать.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В удовлетворении требования истца о возмещении стоимости дополнительного вознаграждения в размере 2000000 правомерно отказано, поскольку данная сумма является вознаграждением исполнителя в случае принятия положительного судебного акта.

Суд первой инстанции требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 10400 рублей, в данной части определение сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-27655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.