Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29653 по делу N А41-16589/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29653 по делу N А41-16589/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Королева Андрея Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А41-16589/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Королев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Родиной А.Е. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление удовлетворено, с должника в пользу Королева А.Н. взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Королева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установил, что спорная сумма превышает лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов; определение суда об увеличении лимитов и привлечении Королева А.Н. с оплатой его услуг за счет должника не выносилось; необходимость привлечения специалиста не доказана.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Королева А.Н. о взыскании с должника расходов на оплату его услуг и отменил определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина