Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-8576/21 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Кряжевой М.В. - Гаврилова Н.Р. - дов. от 11.11.2020

от ДНП "Новый поселок" - Гаврилова Н.Р. - дов. от 29.09.2022

в судебном заседании 15.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Бизнес и Налоги"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по заявлению ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества "Новый поселок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 дачное некоммерческое партнерство "Новый поселок" (далее - ДНТ "Новый поселок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

10.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 заявление ООО "Бизнес и Налоги" удовлетворено, с ДНП "Новый поселок" в пользу ООО "Бизнес и Налоги" взыскана задолженность по вознаграждению в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Конкурсным управляющим ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве было привлечено ООО "Бизнес и налоги" и заключен договор N 1/03/2021 от 01.03.2021 на оказание комплекса бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) в соответствии с п. 1.1. договора.

ООО "Бизнес и Налоги" аккредитовано при Союзе "СРО АУ "Стратегия", членом которого является Родина А.Е.

В процессе оказания услуг ООО "Бизнес и Налоги" выполнило комплекс бухгалтерских услуг по сопровождению банкротства ДНП "Новый поселок", что подтверждено актами выполненных работ N 17 от 31.03.2021, N 23 от 30.04.2021, N 27 от 31.05.2021, N 32 от 30.006.2021, N 37 от 31.07.2021, N 42 от 31.08.2021, N 54 от 30.09.2021, N 73 от 31.10.2021, N 72 от 30.11.2021, N 74 от 31.12.2021, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2.1. договора N 1/03/2021 от 01.03.2021 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, задолженность по оплате составила 100 000 руб., о взыскании которой и было заявлено ООО "Бизнес и налоги".

Поскольку обязанность по оплате услуг ООО "Бизнес и налоги" исполнена не была, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с ДНП "Новый поселок" 100 000 руб. в пользу привлеченного специалиста.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель членов ДНП "Новый поселок" Кряжева Марина Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления Королева Андрея Николаевича отказано.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался) составляет 265 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму - 270 000 рублей.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, составляет 26 200 руб. 00 коп.

Размер услуг ООО "Бизнес и налоги" составляет 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что лимит превышен.

Однако, конкурсным управляющим ходатайство об увеличении расходов после превышения лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не заявлялось, суд не выносил определение о привлечении ООО "Бизнес и налоги" и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, взыскание с должника расходов на оплату привлеченного конкурсным управляющим по собственному усмотрению специалиста, в отсутствие определения о привлечении такого специалиста с оплатой его услуг за счет должника, суд апелляционной инстанции счел необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия объективной необходимости привлечения ООО "Бизнес и налоги" в материалы дела представлено не было, а заключая договор на оказание бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был соотнести потребность должника в таких услугах.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что привлечение ООО "Бизнес и налоги" не направлено на цели конкурсного производства, а лишь повлекло ничем необоснованное увеличение судебных расходов на 100 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 270 000 руб.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Родиной А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кряжевой М.В., поскольку Кряжева М.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и не уполномочена на представление интересов членов партнерства. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Кряжевой М.В. представлены полномочия действовать в интересах членов партнерства, и, кроме того, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы членов партнерства, в том числе Кряжевой М.В., поскольку бремя несения расходов партнерства возлагается на его членов.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО "Бизнес и налоги", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнес и налоги" указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве в отношении ДНП "Новый поселок" было прекращено, в связи с чем Кряжева М.В. не обладала полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и исходя из обозначенных в протоколе собрания членов партнерства и доверенности полномочий.

По существу обособленного спора кассационная жалоба доводов не содержит.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлены письменные пояснения Кряжевой М.В., в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Новый поселок" и Кряжевой М.В. возражала по доводам кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДНП "Новый поселок" и Кряжевой М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

Как обоснованно указывает кассатор, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции производство по делу о банкротстве ДНП "Новый поселок" прекращено, в связи с чем представитель участников юридического лица не является по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагает на всех членов товарищества обязанность по внесению взносов (членских и целевых). Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями, с благоустройством земельных участков общего назначения, с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности, с проведением аудиторских проверок товарищества, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний, с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 (N 10АП-11960/2022) также установлено, что согласно п. 6.1 Устава ДНП "Новый поселок" средства партнёрства состоят из:

- вступительных взносов (денежных средств, внесённых членами партнерства на организационные расходы и оформление документации);

- членских взносов и целевых взносов (денежных средств, внесённых членами партнёрства на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, инженерных сетей и другого имущества общего пользования);

- прочих поступлений и пожертвований.

Определением суда первой инстанции расходы на оплату услуг привлечённого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлеченного специалиста ООО "Бизнес и налоги" в сумме 100 000 рублей взысканы непосредственно с ДНП "Новый поселок", то есть исполнение данного судебного акта предполагается за счет средств партнерства.

Таким образом, взыскание расходов с партнерства непосредственным образом затрагивает интересы его членов, в связи с чем суд округа соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кряжевой Марины Викторовны, которая является членом ДНТ.

Кроме того, судом округа учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, и оплата услуг ООО "Бизнес и налоги" в размере 100 000 руб. требовала проверки обоснованности такого превышения в судебном порядке, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ООО "Бизнес и налоги" в заявленном размере 100 000 руб. не являются обоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию с должника.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что общий размер реестра требований кредиторов должника составил 270 000 руб., конкурсная масса должника не пополнялась: денежные средства не поступали, дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено. Требования кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем 10.03.2022 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-16589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько