Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17173/20 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-16589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Крыловой Галины Юрьевны: Гаврилова Н.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/688-н/77-2020-14-752, выданной в порядке передоверия Деминым М.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/678-н/77-2020-2-1327,

от Седуновой Яны Леонидовны: Жихарев О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/678-н/77-2020-1-1924,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-16589/20, по заявлению Крыловой Галины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства "Новый поселок",

УСТАНОВИЛ:

Крылова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "Новый поселок" требования Крыловой Г.Ю. в размере 55 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крылова Г.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 37-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5029/18 с ДНП "Новый поселок" в пользу Крыловой Г.Ю. было взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ДНП "Новый поселок".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года ДНП "Новый поселок" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родина А.Е. (л.д. 18-19).

Денежные средства в сумме 55 000 рублей были перечислены Крыловой Г.Ю. 17.07.2020, о чем последняя была уведомлена ликвидатором ДНП "Новый поселок" Кузовкиным Дмитрием Станиславовичем письмом от 17.07.2020, полученным Крыловой Г.Ю. 01.08.2020 (л.д. 12, 25-28).

Платежным поручением N 458936 от 04.09.2020 Крылова Г.Ю. возвратила Кузовкину Д.С. ранее полученные денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Крылова Г.Ю. указала, что взысканная определением суда компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя ей выплачена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность была погашена в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Крылова Г.Ю. ссылается на наличие у ДНП "Новый поселок" неисполненного обязательства перед ней по выплате 55 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установленного определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5029/18.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ДНП "Новый поселок" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года.

Определение, на котором Крылова Г.Ю. основывает свои требования, было вынесено Солнечногорским городским судом Московской области 16 марта 2020 года и вступило в законную силу 01 апреля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 55 000 рублей были взысканы в пользу Крыловой Г.Ю. определением Солнечногорского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 01 апреля 2020 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного производство по заявлению Крыловой Г.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ДНП "Новый поселок" требований в размере 55 000 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-16589/20 отменить.

Производство по заявлению Крыловой Г.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ДНП "Новый поселок" требований в размере 55 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина